Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6626/2021[88-6898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Спиридонову Николаю Валериевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Спиридонова Николая Валериевича - Бережнова Григория Владимировича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Спиридонову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что 12 апреля 2018 года стороны заключили кредитный договор N N на сумму 354 819 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит. Спиридонов Н.В. надлежащим образом кредитное обязательство не исполняет. За период с 14 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года (включительно) задолженность составила 343 762 руб. 51 коп, из которых: 279 435 руб. 90 коп, - просроченный основной долг, 53 552 руб. 99 коп, - просроченные проценты, 6 682 руб. 21 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 091 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N N от 12 апреля 2018 года, заключенный со Спиридоновым Н.В.; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в приведенном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 637 руб. 62 коп.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Кредитный договор N N от 12 апреля 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.В, расторгнут.

Со Спиридонова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года (включительно) в размере 335 988 руб. 89 коп, в том числе: просроченный основной долг - 279 435 руб. 90 коп, просроченные проценты - 53 552 руб. 99 коп, неустойка за просроченный основной долг - 2 000 руб, неустойка за просроченные проценты - 1000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 637 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2918 года ПАО "Сбербанк России" и Спиридонов Н.В. заключили кредитный договор N N на сумму 354 819 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 9 % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 8 422 руб. 51 коп.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику кредит в приведенном размере.

Спиридонов Н.В. вносил платежи с нарушением срока и в недостаточном количестве. Последний платеж был внесен им в октябре 2019 года, в связи с чем 10 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России" направило ответчику требование о досрочном возвращении всей суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно расчету истца за период с 14 октября 2019 года по 29 декабря 2020 года (включительно) задолженность составила 343 762 руб. 51 коп, из которых: 279 435 руб. 90 коп, - просроченный основной долг, 53 552 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 6 682 руб. 21 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 091 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Спиридонов Н.В. представленный банком расчет задолженности не оспаривал, свой расчет не представил.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности кредитному по договору. Поскольку неисполнение обязательства по договору является существенным нарушением его условий, суд расторг кредитный договор N N от 12 апреля 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.В, а также взыскал с ответчика в пользу банка сумму основного долга и просроченные проценты.

При этом установив, что заявленные ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 6 682 руб. 21 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 4 091 руб. 11 коп. не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на отсутствие оснований для большего уменьшения размера неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи