Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6642/2021[88-6842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб 71" к Бутузовой Ю. Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Бутузовой Ю. Ю. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения адвоката Бутузовой Ю.Ю. - Кольцовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Бутузовой Ю.Ю, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N, заключённому 4 января 2013 года, в размере 316 307, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 363, 08 руб.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 года исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2012 года Бутузова Ю.Ю. оформила заявление об открытии на её имя банковского счёта и предоставлении ей банковской карты и тарифов Банка. Заявление Бутузовой Ю.Ю. было акцептовано банком, банк выпустил и выслал Бутузовой Ю.Ю. банковскую карту, открыл для обслуживания кредитной карты банковский счет, заключил с ответчиком кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 139 600 руб. под 36, 6% годовых.

Бутузовой Ю.Ю. была предоставлена кредитная карта в виде овердрафта, активированная 4 января 2013 года. Распиской заемщика подтверждается и ею не оспаривается, что кредитную карту она получила и пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ей банком.

29 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключён договор цессии N, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся за Бутузовой Ю.Ю. перед банком на момент заключения договора цессии перешло истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ответчиком последний платёж во исполнение договора был произведён 16 апреля 2018 года, впоследствии, 16 ноября 2020 года, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Бутузовой Ю.Ю. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 16 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года, предоставлен расчет задолженности с указанием плановой даты платежа, и плановой суммы платежа.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком Бутузовой Ю.Ю. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по договору о карте осуществляется путем внесения в течение соответствующего платежного периода суммы денежных средств достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату соответствующего расчетного периода. Последний платеж в счет оплаты основной задолженности по заключенному кредитному договору в размере 2 734 руб. был осуществлен 03 ноября 2015 года.

При этом, отправленные ответчиком 16 апреля 2018 года денежные средства в размере 2 000 руб. были уплачены в счет погашения задолженности по процентам по предоставленному ранее кредиту.

В силу абзацев 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Следовательно, судам необходимо было в силу части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить эти обстоятельства на обсуждение и разъяснить истцу обязанность по доказыванию обратного. В частности, подобными доказательствами могли являться сведения о назначении платежей по имевшим место оплатам, установление наличия между сторонами иных обязательств и исследование обстоятельств возврата части денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредиту исходя из оценки объяснений сторон.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должной правовой оценки приведенным Бутузовой Ю.Ю. в обоснование правовой позиции возражениям об исчислении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, необоснованном учете в счет задолженности по спорному договору денежных средств в размере 2000 руб, внесенных заявителем в счет долга по другому кредитному договору не дали, оснований по которым признали несостоятельными доводы ответчика об исчислении срока исковой давности по каждому платежу со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не привели.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном выяснении юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения являются значимыми, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств, проверив доводы сторон по поводу применения последствий истечения срока исковой давности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее прерывании.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи