Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6665/2021[88-6901/2021]

Дело N 88 - 6901/2021

дело N 2 - 134/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0023-01-2021-002636-05

14 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сарксян Риты Шавашовны к Мелконову Андрею Георгиевичу о признании права собственности на общее имущество и определении доли в общем имуществе

по кассационной Стофорандовой Елены Евгеньевны на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сарксян Р.Ш. к Мелконову А.Г. Признано совместно нажитым имуществом нежилое здание - магазин, кадастровый номер N, площадью 58, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Осуществлен раздел совместно нажитого имущества, за Сарксян Р.Ш. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, за Мелконовым А.Г. оставлено право собственности на ? долю в указанном имуществе. Истец отказалась от требований к Мелконову А.Г. о признании общей долевой собственностью Мелконова А.Г. и Сарксян Р.Ш. доли Мелконова А.Г. в нежилом здании в районе д. 50 по ул. 50 Лет Октября в г. Минеральные Воды.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом допущены.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Сарксян Р.Ш. и Мелконовым А.Г, суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям закона, не нарушают права третьих лиц.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой на указанное определение мирового судьи, Стофорандова Е.Е. указала, что вынесенным определением нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 26 октября 2016 г. на основании исполнительного листа, согласно которому решением Минераловодского городского суда с Мелконова А.Г. в пользу Стофорандовой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 1 845 534 руб. По состоянию на 9 февраля 2021 г. задолженность перед Стофорандовой Е.Е. составляла 1 639 688 руб. 81 коп.

В рамках исполнительного производства 7 июля 2019 г. был наложен арест на нежилое здание - магазин, кадастровый номер N, площадью 58, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, д. 68 и составлен акт, согласно которому Мелконову А.Г. запрещено распоряжаться арестованным имуществом, установлен режим хранения - право пользования.

Решением Минераловодского городского суда от 15 февраля 2021 г. признаны недействительными результаты оценки указанного недвижимого имущества, проведенной в рамках исполнительного производства. При рассмотрении дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, заключение которой в настоящее время принято судебным приставом.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по спору относительно имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства без привлечения к участию в деле взыскателя нарушает его права, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения, вынесено в существенным нарушением норм права, устранение которых невозможно без его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права затрагивают спорные правоотношения, разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова