Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-6682/2021[88-7119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Салпагарову Руслану Долхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Салпагарову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года, иск удовлетворен частично - с Салпагарова Р.Д. в пользу ИП Инюшина К.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" взысканы сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумма неоплаченных процентов по ставке "данные изъяты"% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Инюшин К.А. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что суд пришел к необоснованному выводу об ограничении объема уступленных прав. Перечисленные в договоре права цессионария являются лишь конкретизацией некоторых из прав, но не сводятся исключительно к ним. Обеспечивающие исполнение обязательства права не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Салпагаровым Р.Д. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-241214-КТ, предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2) к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки права (подпункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно) (подпункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (подпункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ размер уступленных прав требования к Салпагарову Р.Д. составляет: "данные изъяты". - остаток основного долга, "данные изъяты". - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по договору уступки прав требования (цессии) N, в том числе и к Салпагарову Р.Д.

Согласно пункту 3.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к настоящему договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Контакт-Телеком" право требования с Салпагарова Р.Д. остатка основного долга в размере "данные изъяты" коп. и процентов в размере "данные изъяты".

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о передаче прав по уступке в большем размере, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право цессионария ООО "Контакт-Телеком" требовать с заемщика исполнения обязательств по кредитному договору, которые возникнут у должника после заключения договора цессии в будущем. Объем переданных прав ограничен и определен приложением N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО "Контакт-Телеком" не могло передать ИП Инюшину К.А. прав больше, чем получило.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) NРСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права "Цедента". Также в договоре уточняется, что "в том числе" цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ и разделом 3 условий кредитования, является ошибочным.

Неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам не только в части требований о неустойке, но и в части требований о процентах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная