Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6685/2021[88-6997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Валерия Николаевича к Писаренко Ларисе Олеговне, Кобец Нине Яковлевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Писаренко Ларисы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Писаренко Л.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Писаренко Л.О. и Кобец Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 100000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находилось уголовное дело по обвинению Кобец Н.Я. в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Писаренко Л.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединенных в одно уголовное дело N 1-209/2018. Он является по данному уголовному делу потерпевшим. Данным преступлением ему был причинен моральный вред. Так, он является инвалидом 3 группы, то есть волнение и перенапряжения для него несут вред. Он неоднократно лично ездил в администрацию для получения сведений о судьбе его заявлений. Сотрудники администрации его игнорировали, всячески своим видом выказывали негативное к нему отношение, пренебрежение, информацию не предоставляли, понуждали к многочасовому безрезультатному ожиданию ответа у кабинетов администрации и Комитета по муниципальной собственности, он испытывал моральные страдания и переживания. Отсутствие ответов на заявления и не проведение аукционов держало его в напряженном ожидании положительного результата, который так и не настал. Из-за действий Кобец Н.Я. и Писаренко Л.О, он испытывал и испытывает страдания. Он стал раздражительным, у него появилась немотивированная тревожность, бессонница как следствие - депрессия. Кроме того, на фоне длящегося стресса из-за действий Кобец Н.Я. и Писаренко Л.О. у него возникли кожные высыпания, экзема.

Сильные переживания у него вызывают и мысли о том, что в случае, если бы он участвовал в аукционах по продаже прав аренды на земельные участки, перечисленные в материалах уголовного дела, он мог бы стать победителем и приобрести права на выставленные на аукцион земельные участки. И в случае получения таких прав на два и более участков, при проведении законной процедуры торгов, он смог бы переуступить права на какие-либо из них, по более высокой цене, чем было бы им вложено. Мысли о том, что из-за действий Кобец Н.Я. и Писаренко Л.О. он не смог на законных основаниях получить прибыль, также вызывают у него сильные эмоциональные расстройства, душевные переживания. Считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, просил взыскать с Писаренко Л.О. и Кобец Н.Я. в пользу Чернышова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 100000 рублей с каждого.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кобец Н.Я. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей. Взыскал с Писаренко Л.О. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года - отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н. к Писаренко Л.О, Кобец Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Кобец Н.Я. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 90000 рублей - отказано. С Писаренко Л.О. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 90000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Писаренко Л.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права, ссылаясь на необоснованное увеличение размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Писаренко Л.О, являясь главой органа местного самоуправления, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в свою очередь, Кобец Н.Я. оказала содействие в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского краяот 11 февраля 2019 года Писаренко Л.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года. Кобец Н.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2019 года оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 годи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года решение Ессентукского городского сули Ставропольского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда oт 21 января 2020 года - отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение.

В своем определении Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернышова В.Н. в части, руководствуясь положениями статей 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве", руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учла все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий ответчиков, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями истцу, а также требования разумности и справедливости. Давая оценку представленным доказательствам, нормам права, принимая во внимание степень вины ответчиков, отсутствие вины в поведении истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что с Писаренко Л.О. и Кобец Н.Я. в пользу Чернышова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей с каждого, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи