Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6688/2021[88-6871/2021]

N 88-6871/2021

N 2-1454/2020

в суде первой инстанции

19 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-коммунальной службы N7 (г.Владикавказ) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу на решение мирового судьи судебного участка N3 Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2021 года по гражданскому делу по иску жилищно-коммунальной службы N7 (г.Владикавказ) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) к Кодрик Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось к мировому судье с иском к Кодрик Ю.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 35 141, 47 руб, пени за период с 11 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 807, 50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 278, 47 руб, 10 августа 2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось к мировому судье с иском к Кодрик Ю.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 37 792, 90 руб, пени за период с 12 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 859, 43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1359, 57 руб, 10 августа 2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось к мировому судье с иском к Кодрик Ю.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 26 025, 26 руб, пени за период с 11 июля 2019 года по 3 февраля 2020 года в размере 760, 23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 003, 56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

От Кодрик Ю.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых последний просил оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 93, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Кодрик Ю.Н. в спорный период времени являлся нанимателем, арендатором либо собственником квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции "подпись" Д.Р. Гареева