Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6698/2021[88-6824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Чеченской Республике и Территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в Главном управлении МЧС России по Чеченской Республике о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Чеченской Республике и Территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилищной субсидии и жилого помещения военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы) в Главном управлении МЧС России по Чеченской Республике о признании права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения ГУ МЧС России по Чеченской Республике относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу, как военнослужащему, и членам его семьи (бывшим) была предоставлена квартира.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес", на основании чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий как военнослужащего.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что он создал новую семью, поэтому нуждается в улучшении жилищных условий, суд апелляционной инстанции указал на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жильем от военного ведомства. Право членов семьи военнослужащего быть обеспеченным жильем от военного ведомства является производным от такого права самого военнослужащего.

Истец ФИО1 права на ранее предоставленную ему квартиру уступил членам своей семьи, не принял все меры к получению причитающейся ему части жилой площади, не вернул квартиру военному ведомству, которым она была предоставлена.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.