Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-6715/2021[88-7173/2021]

по делу N 88-7173/2021

N 9-43/2021

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2021-000502-07

15 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по иску Дробина Юрия Евгеньевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Дробина Юрия Евгеньевича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дробин Ю.Е. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года иск Дробина Ю.Е. возвращен заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Дробина Ю.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дробин Ю.Е. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, 05 сентября 2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Прудниковой Е.Г, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Реализуя свое право на получения страховой выплаты Прудникова Е.Г. обратилась в Ставропольский филиал АО "Альфа Страхование", однако страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

01 мая 2018 года между Прудниковой Е.Г. и Дробиным Ю.Е. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым Прудникова Е.Г. уступила истцу право требования исполнения обязательств с АО "Альфа Страхование" по факту ДТП от 05 сентября 2017 года.

По заявлению Дробина Ю.Е. финансовый уполномоченный 28 октября 2020 года принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Не согласившись с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, Дробин Ю.Е. 23 декабря 2020 года подал настоящее исковое заявление в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" 30-ти дневного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационный инстанции находит не соответствующими требованиям действующего законодательства выводы судов о пропуске установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из представленного материала, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2020 года о частичном удовлетворении требований Дробина Ю.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу 12 ноября 2020 г.

С учетом выходных и праздничных дней, 30-тидневный срок истекал 24 декабря 2020 года.

Реализуя свое право, Дробин Е.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя 23 декабря 2020 года, то есть без нарушения установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

С учетом изложенного обжалуемые постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дробина Е.Ю, что согласно 390.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит нужным отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года, которыми возвращено исковое заявление Дробина Е.Ю, с направлением данного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года - отменить.

Материал по иску Дробина Юрия Евгеньевича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Пятого кассационного суда

Общей юрисдикции О.А. Поддубная