Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6771/2021[88-6873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламовой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Байтэр", Ибрагимову И. А, Казымовой Г. В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, аннулировании (прекращении) записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Абдусаламовой А. М. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Абдусаламовой А.М. - Расулова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Байтэр" - адвоката Зайнулабидовой С.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Байтэр", Ибрагимову И.А, Казымовой Г.В, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по указанному адресу, аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ООО "Байтэр" на земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенных по указанному адресу, признать недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, заключенного 30 июня 2020 года между ООО "Байтэр" и Казымовой Г.В, признать недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 1747 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, заключенного 21 октября 2020 года между ООО "Байтэр" и Ибрагимовым И.А, аннулировать (прекратить) запись N от 6 июля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода к Казымовой Г.В. права собственности на земельный участок площадью 569 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, аннулировать (прекратить) запись N от 23 октября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода к Ибрагимову И.А. права собственности на земельный участок площадью 1747 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, взыскать с ООО "Байтэр" в пользу Абдусаламовой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 21 октября 2018 года с Магадовой Ф.Д, она является собственником земельного участка площадью 857 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". При покупке участка проезд к приобретенному ей участку осуществлялся через земли общего пользования общей площадью 23 320 кв.м с кадастровым номером N. В в июне 2020 года ООО "Байтэр" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером N, который предназначался для проезда к земельным участкам, в том числе и к ее земельному участку, и из него были образованы земельные участки с площадью 17413 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 569 кв.м, с кадастровым. номером N, площадью 559 кв.м с кадастровым номером N, площадью 3 011 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1 747 кв.м, с кадастровым номером N. ООО "Байтэр" зарегистрировало свои права на эти участки, в связи с чем проезд к ее земельному участку стал невозможным, чем нарушены ее права. Полагает, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, у собственников земельных участков, к которым проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N, согласия на раздел участка и установление их границ ООО "Байтэр" не получало. После регистрации своего права на указанные вновь образованные земельные участки ООО "Байтэр" продал спорные земельные участки Казымовой Г.В. и Ибрагимову И.А.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдусаламовой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО "Байтер" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 209, 218, 260, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 11.2, 11.4, 19, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что ООО "Байтер, являясь собственником земельного участка площадью 23 320 кв.м с кадастровым номером N, был вправе разделить принадлежащий ему земельный участок и образовать из него новые участки, при этом получение согласия Абдусаламовой А.М. на раздел спорных не требовалось, так как последняя не являлась землепользователем, землевладельцем, арендатором, залогодержателем исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого в 2011 году образован участок с кадастровым номером N.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не являлся объектом публичной собственности, ООО "Байтэр" не приватизировало земельный участок с кадастровым номером N, поскольку этот участок образован ООО "Байтэр" из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Байтэр" отказалось от прав на земельный участок с кадастровым номером N, с которым у земельного участка Абдусаламовой А.М. имеются смежные границы, в целях придания этому участку вида разрешенного использования "земля общего пользования", по которой обеспечивается доступ к земельному участку Абдусаламовой А.М, участок передан в собственность муниципального образования.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания результатов межевания земельных участков ответчиков незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и градостроительного законодательства, вышеприведенным принципам деления земель по целевому назначению на категории.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий "подпись"

Судьи "подпись" "подпись"