Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6851/2021[88-7034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бесшапочный Л.А. обратился суд с иском Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 32 751 рубль 06 копеек, неустойки в размере 65 251 рубль 44 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Эмброс-Авто" "адрес". После проведения восстановительного ремонта, истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 42 051 рубль 06 копеек. Досудебная претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца частично удовлетворено, довзыскана доплата стоимости ремонта в размере 9 300 рублей, что является недостаточным для покрытия расходов на восстановление транспортного средства.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойка в размере 14 200 рублей, штраф в размере 14 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по результатам судебной экспертизы было выявлено, что при проведении ремонтных работ на установленных на автомобиле передних фарах отсутствуют маркировочные обозначения, тем самым, они являются бывшими в употреблении, что недопустимо, эти недостатки ремонтных работ страховой компанией посредством организации ремонтных работ устранены не были, в результате чего истцом был поставлен вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме, производились доплаты страхового возмещения, размер ущерба, причиненного имуществу истца, установлен, расчет которого сомнения не вызывает.

При анализе экспертных заключений по делу, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовали их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия последствий объему нарушенного права, при определении размера производных требований в суде учтено, в силу чего производные требования истца судом апелляционной инстанции правомерно были уменьшены.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы суды правомерно исходили из положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельства и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4