Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6899/2021[88-7212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 265 715 рублей 89 копеек, из которых 800 045 рублей 19 копеек основной долг, 465 670 рублей 70 копеек - проценты, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 528 рублей 58 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит ФИО3" и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО3 N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредитные средства в размере 983 00 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата посредством ежемесячных платежей в размере 24 378 рублей и уплатой процентов за пользование ФИО3 в размере 16, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит ФИО3" уступило право требования по указанному договору ООО "ЭОС". Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 307, 309, 310, 382, 383, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно указал на то, что эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку суд направил судебное извещение по адресу места регистрации истца, которое было проверено посредством истребования сведений в адресном бюро, вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что свидетельствует о не обеспечении получения почтовой корреспонденции по месту своего проживания и возложении на него риск неблагоприятных в этой связи последствий, и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для возможности рассмотрения дела в суде в его отсутствие, к тому же в апелляционной жалобе он указал тот же адрес места проживания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что, как следствие, влечет оставление ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора, без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4