Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6904/2021[88-7156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Андроповскрайгаз" к Кацаевой Аминат Хасановне о расторжении договора о проведении технического обслуживания и ремонта

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Андроповскрайгаз" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя акционерного общества "Андроповскрайгаз" Гавриленко Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Андроповскрайгаз" обратилось в суд с иском к Кацаевой А.Х. о расторжении договора о проведении технического обслуживания и ремонта.

В обоснование иска указало на то, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Суркуль, переулок Суркульский, дом 4. 29 октября 2014 года стороны заключили договор N 2080-04 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного оборудования. По условиям указанного договора истец обязался своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, установленному в помещении ответчика. Кацаева А.Х, несмотря на неоднократные уведомления о дате и времени проведения технического обслуживания газового оборудования, не выполнила принятые на себя обязательства, не предоставила представителям истца доступ для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования. В результате указанных действий не обеспечено безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, истец не получил доход в размере 1 766 руб. 16 сентября 2020 года АО "Андроповскрайгаз" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением двух экземпляров проекта соглашения о расторжении договора, которое Кацаевой А.Х. не получено.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор о проведении технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 29 октября 2014 года N 2080-04, заключенный с Кацаевой А.Х.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования АО "Андроповскрайгаз" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление АО "Андроповскрайгаз" к Кацаевой А.Х. оставлено без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Так, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, пришла к выводу о том, что уведомление о расторжении договора находилось в отделении связи Курсавка, Невинномысск, в то время как ответчик проживает в селе Суркуль Андроповского района Ставропольского края.

Поскольку доказательств направления извещения о расторжении договора от 29 октября 2014 года в адрес Кацаевой А.Х. по адресу проживания материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление АО "Андроповскрайгаз" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику направлялось именно уведомление о расторжении договора, опись вложения почтового отправления или иные доказательства, позволяющие достоверно установить имеющие юридическое значение обстоятельство.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

подписи Иванова Л.В.