Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6944/2021[88-7158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризванова Маламагомеда Маламагомедовича к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Махачкалы о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Ризванова Маламагомеда Маламагомедовича на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ризванов М.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Махачкалы о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал на то, что ему на основании договора аренды от 12 декабря 2011 года, заключенного сроком на 49 лет (до 2060 года), принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 га, расположенный у посёлка "адрес". Производственная деятельность изначально осуществлялась истцом в форме КФХ "Горец", в настоящее время - в форме ЛПХ. В период с 2017 по 2020 год истец неоднократно обращался в Администрацию города Махачкалы с заявлением о продаже ему находящегося у него в аренде земельного участка, однако на все его обращения ответчик отвечал отказом, указывая различные основания для отказа. Истец полагает, что Администрация города Махачкалы и ее структурные подразделения считают возможным игнорировать требования закона и приводить любые основания для отказа в передаче земли работающим на нем крестьянам в собственность.

На основании изложенного истец просил признать действия (отказ) Администрации города Махачкалы продать ему земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 га, расположенный по адресу: "адрес", незаконными; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и в трёхдневный срок с момента вступления в силу решения подготовить и направить истцу в трех экземплярах проект договора купли-продажи указанного земельного участка для подписания.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ризванова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ризвановым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный у поселка Шамхал-Термен, Администрацией города Махачкалы на торги не выставлялся, решение о продаже земельного участка не принималось, в связи с чем ссылка истца на наличие указанного права, как на основание приобретения земельного участка, является необоснованной и применению не подлежит.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также положениями статьи 31 Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года N 45 "О земле", решением собрания депутатов городского округа города Махачкала от 20 июня 2011 года N 6-7а "Об установлении предельной нормы предоставления земельных участков в собственность гражданам из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа города Махачкала" и установив, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет площадь 5 га, что значительно превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии у него оснований возникновения обязанности Администрации на заключение договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд указал в решении, что спорный земельный участок находится у Ризванова М.М. на праве аренды, что позволяет ему в полном объеме использовать данный земельный участок по назначению.

Поскольку по Генеральному плану города Махачкалы, утвержденному Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 года N 9-4 испрашиваемый земельный участок расположен в четырех территориальных зонах "01", "04" "07" и "Р2", в то время как согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон, суд первой инстанции указал на то, что предоставление истцу в собственность испрашиваемого земельного участка с целевым использованием - для ведения сельского хозяйства, невозможно без нарушения указанных требований закона.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обязанность органа местного самоуправления заключить с истцом договор на передачу спорного земельного участка в собственность, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи