Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6990/2021[88-7153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загирова Рената Халилова к Бутаевой Фаризат Кафлановне о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств

по кассационной жалобе представителя Бутаевой Фаризат Кафлановны - Мурадова Мурада Валерьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заслушав объяснения представителя Бутаевой Ф.К. - Мурадова М.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загиров Р.Х. обратился в суд с иском Бутаевой Ф.К. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что 18 января 2008 года он заключил с ТСЖ "Феникс" договор участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" передает истцу после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N N общей площадью 127 кв.м. В тот же день (18 января 2008 года) истец внес в кассу ТСЖ "Феникс" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Между тем, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2012 года по иску Бутаевой Ф.К. (собственника земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом) указанный дом признан самовольной постройкой, за Бутаевой Ф.К. признано право собственности на этот жилой дом. Данное решение принято без участия истца, о чем он узнал 2 февраля 2016 года. Поскольку указанный многоквартирный жилой дом был возведен ТСЖ "Феникс" также на его денежные средства, инвестированные в строительство, эти денежные средства подлежат возврату за счет собственника дома.

На основании изложенного Загиров Р.Х. просил взыскать с Бутаевой Ф.К. денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 318 837 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 144 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Загирова Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Загирова Р.Х. к Бутаевой Ф.К. удовлетворены.

С Бутаевой Ф.К. в пользу Загирова Р.Х. взысканы денежные средства в размере 1 270 000 руб, израсходованные на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проценты в размере 318 837 руб. 63 коп. за неправомерное удержание денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 144 руб.

В кассационной жалобе представителем Бутаевой Ф.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Загирова Р.Х, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать нарушенным право истца на получение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома вследствие действий ответчика, и что действиями ответчика истцу причинен ущерб, не имеется, поскольку он заключил договор о долевом участии в строительстве с ТСЖ "Феникс", ответчик Бутаева Ф.К. стороной этого договора не является, обязательств перед истцом не имеет, должником не является; представленный договор о долевом участии в строительстве, который не зарегистрирован в установленном порядке, и квитанция к приходному кассовому ордеру доказательством осуществления строительства многоквартирного жилого дома не является; вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Загирова Р.Х. к Бутаевой Ф.К. об оспаривании сделок с квартирой и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств и их оценки в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным, что финансирование строительства жилого дома по улице Пушкина в городе Дербент осуществлялось за счет денежных взносов дольщиков членов ТСЖ "Феникс", включая истца, размер инвестиций которого составляет 1 270 000 руб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, вложенных им в создание самовольной постройки, право собственности на которую признано за Бутаевой Ф.К. в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Загиров Р.Х. не является лицом, осуществившим самовольную постройку многоквартирного жилого дома, что у Бутаевой Ф.К. отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поскольку он заключил договор о долевом участии в строительстве с ТСЖ "Феникс", ответчик Бутаева Ф.К. не является стороной договора и не является должником по данному обязательству, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда от 27 апреля 2018 года истцу было отказано в удовлетворении иска к Бутаевой Ф.К. о признании за ним права собственности на квартиру в многоквартирном доме, право собственности на который признано за Бутаевой Ф.К.

Таким образом, по делу установлен факт утраты возможности получения истцом квартиры в указанном доме, на строительство которого им были израсходованы денежные средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца иного способа защиты права, кроме как права на возмещение расходов, вложенных в строительство самовольной постройки.

Поскольку суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального права, тем самым необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, взыскав с Бутаевой Ф.К. в пользу Загирова Р.Х. денежные средства в сумме 1 270 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 ноября 2015 года по 1 ноября 2018 года в сумме 318 837 руб. 63 коп.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи