Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7060/2021[88-7773/2021]

N 88-7773/2021

N дела 2-1348-07-423/2019

в суде первой инстанции

19 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Айрих О. П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Айрих О. П. о взыскании задолженности по кредитной банковой карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айрих О.П. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 10 июня 2017 года за период с 7 марта 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 86 799, 34 руб.

11 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Айрих О.П. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 10 июня 2017 года за период с 7 марта 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 86 799, 34 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В обоснование кассационной жалобы, Айрих О.П. указывает на то, что с судебным приказом он не согласен, возражает против него, считает сумму задолженности завышенной, так как оплачивал каждый месяц денежные средства в счет погашения кредита в размере 500 руб.

Содержащееся в кассационной жалобе Айрих О.П. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитной банковой карте не является бесспорным.

Вместе с тем, кассационная жалоба содержит обстоятельства, ввиду которых должник был лишен возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленный законом срок.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 11 сентября 2019 года (л.д. 2). Однако сведений о получении судебного приказа должником материалы не содержат.

Кроме того, установлено, что Арих О.П. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Сведений о том, что мировым судьей направлялся судебный приказ по месту отбывания наказания должником, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Айрих О. П. о взыскании задолженности по кредитной банковой карте и судебных расходов отменить.

Разъяснить Акционерному обществу "Тинькофф Банк", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции "подпись" Д.Р. Гареева