Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7218/2021[88-7440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование", ФИО2 о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя страховой компании ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 247 563 рубля 65 копеек, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 123 781 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на проведение оценки стоимости годных остатков в размере 10 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 361 436 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласен.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 247 563 рубля 65 копеек, штраф в размере 123 781 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на проведение оценки стоимости годных остатков в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 913 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения иска ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении его требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и финансовых санкций.

Отклоняя представленную стороной ответчика рецензию на данное экспертное заключение, суд с учетом мнения стороны истца, выразившей сомнение в обоснованности приведенных в рецензии выводов, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, суд указал на то, что в рамках досудебного урегулирования спора данные требования не явились составной частью обращения в службу финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ФИО2, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что размер ущерба превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований истца, которые были удовлетворены, отменил решение в этой части и принял новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение судебной экспертизы, взятое за основу при вынесении решения суда первой инстанции, является одним из доказательств по делу, которое в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховой компании и службы финансового уполномоченного, которые на основании полученных заключений пришли к выводу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из упомянутых выше Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции в данном случае верно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своего ходатайства о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, не являются таковыми и мотивы, приведенные в определении суда первой инстанции о назначении новой экспертизы, к тому же не указано, является экспертиза повторной или дополнительной, а в ходе апелляционного рассмотрения дела достаточных оснований для нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что требования истца взаимосвязаны, суд кассационной инстанции проверил судебный акт в полном объеме.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5