Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7496/2021[88-7892/2021]

по делу N

N дела 2-2028/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0 N-40

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело дела передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство страховой компании об изменении территориальной подсудности спора, признал обоснованными доводы о наличии в договоре страхования соглашения сторон о рассмотрении дела в суде по месту нахождения страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

С судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору. Включение страховой организацией в договор страхования условий о подсудности спора конкретному суду, в территориальной подсудности которого находится САО "ВСК", ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

Принимая во внимание изложенное выше, тот факт, что в данном случае договор страхования, на который ссылается истец, заключен в типовой форме в виде страхового полиса, при этом, им в суде оспаривалось содержащееся в нем условие, определяющее территориальную подсудность, а также указывалось на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, суды в данном случае пришли к ошибочному выводу о необходимости рассмотрения спора в суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истец является жителем "адрес" края, а страховой полис выдан представителем САО "ВСК" - ООО "СтаропольАвто".

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова