Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7614/2021[88-7669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А. Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирболатовой Дины Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя Темирболатовой Д.М. - Тихонюк И.М, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирболатова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на дефектовку транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GLA 250, получил механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с данным полисом страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая стоимость автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 составляет 2 250 000 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба. Согласно направлению ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт NА от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика с уведомлением о предварительном признании автомобиля полностью погибшим (тотал), однако с предупреждением, что данное письмо не является подтверждением признания события страховым случаем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были запрошены способы и варианты расчета выплаты для принятия решения о форме расчетов - с передачей остатков транспортного средства ответчику или без такой передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письма за исх. N и N с указанием, что предоставление данных по расчету не предусмотрено правилами страхования. Таким образом, ответчиком истцу условия передачи транспортного средства не сообщались, никакие документы не предоставлялись, размеры выплаты при условии передачи годных остатков ответчику и при условии оставления их у себя истцу не были известны.

Впоследствии истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 538 500 рублей без пояснений и расчетов. Истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц GLA 250. Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц GLA 250, составляет 3 972 966, 73 руб. без учета износа транспортного средства, размер годных остатков составил 432 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Однако по настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил. С учетом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 907 692, 00 руб, неустойку в размере 782 359, 89 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы за дефекговку транспортного средства в размере 4 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года исковые требования Темирболатовой Д.М. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Темирболатовой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 907 692, 00 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года решение изменено в части размера взысканных судом сумм штрафа и неустойки. В пользу Темирболатовой Д.М. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

Полномочным представителем ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Таицким Г.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации условия по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебными инстанциями установлено, что Темирболатова Д.М. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц GLA250, государственный регистрационный знак Х091ХМ 161rus.

7 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" заключило с Темирболатовой Д.М. договор страхования N N автомобиля Мерседес Бенц GLA250, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N.

Договором застрахованы риски "Ущерб и Угон" на страховую сумма 2 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате Темирболатовой Д.М. страхового возмещения в размере 538 500 руб. по договору добровольного страхования.

При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 1 261 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Темирболатова Д.М. обратилась в суд.

Судом первой инстанции по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NАЭ стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц GLA250, государственный регистрационный знак Х091ХМ 161rus, составляет 353 808 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 907 692 руб.

Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Пунктом 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз.2) установлено, что если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку, спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, эксперт судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца мог применять расчетный метод, только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС.

Вместе с тем, соответствующие выводы в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и в этой связи, соответственно, неправомерном применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

При этом в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за 1 261 500 руб, однако данные результаты безосновательно не приняты во внимание.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2021 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.