Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7748/2021[88-7987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Зухраба Беговича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе истца Рамазанова Зухраба Беговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов З.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сааб 9-5", под управлением ФИО4 и автомобиля "Лада 217050", принадлежащего потерпевшему. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответила, что в результате исследования обстоятельства ДТП и осмотра автомобиля "ВАЗ 217050", установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела, на основании чего отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Данный отказ считает необоснованным, так как страховой компании был представлен материал ГИБДД с объяснениями участников и схемой. О проведении какого-либо исследования, на основании которого страховая компания отказала в выплате, пострадавшая сторона извещена не была. О незаконности отказа страховщика говорят и фото с места ДТП, подтверждающие обстоятельства аварии. В адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с приложением экспертного заключения N о пересмотре безосновательного отказа, на что страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответила об отсутствии по результатам повторной проверки оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно экспертного заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ВАЗ 217050", составляет 361 92, 03 рублей.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Финансового уполномоченного о принятии решения об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Эксперт Права". С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Рамазанова З.Б, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Истец не согласился с данным ответом и считает действия САО "РЕСО-Гарантия" необоснованными, так как факт ДТП подтверждают фотоснимки с места ДТП, а также материалом ГИБДД, собранным на месте ДТП. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 361 392, 03 рублей, стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2021 года исковые требования Рамазанова З.Б. удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Рамазанова З.Б. взыскано страховое возмещение в размере 361392, 03 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 3 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам д Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полномочным представителем истца Рамазанова З.Б. по доверенности Мустафаевым Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном

ст. 56 ГПК РФ, а также обоснованности назначения повторной экспертизы, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст.67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.