Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7751/2021[88-7831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теунаева Марата Рашидовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Теунаева Марата Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теунаев М.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему транспортного средства JAGUAR XF, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. СПАО "Ресо-Гарантия" случай страховым не признало и в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении требований претензии также отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 334 081, 76 рублей, на услуги эксперта потрачено 6 500 рублей. Поскольку на его обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в выплате, он обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 200 800 рублей, штраф в размере 100 400 рублей, неустойку в размере 702 800 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца Теунаева М.Р. взыскано страховое возмещения в размере 200 800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полномочным представителем истца Теунаева М.Р. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, а также обоснованности назначения повторной экспертизы, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст.67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теунаева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.