Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7784/2021[88-7951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозенко Юрия Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозенко Ю.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор ОСАГО. В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осмотрен автомобиль BMW 5, и согласно письму СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано в страховом возмещении. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение "Судебная экспертиза Кавказ". Согласно экспертному исследованию N СЭК -139/2020, все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 630 137 рублей, а с учетом износа 393 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 499 700 рублей, стоимость годных остатков 95 703 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ считает необоснованным. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещения в размере 376 000 рублей, неустойки в размере 376 000 рублей, штрафа в размере 50 % в размере 188 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования Морозенко Ю.Б. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 376 000 рублей, неустойка за период времени с 24 июля 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, указанную экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы, а также о неверном применении положений ст. 333 ГК РФ, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.