Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7806/2021[88-8008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бытдаевой Фатимы Аубекировны к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Бытдаевой Фатимы Аубекировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бытдаева Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21063. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 241 700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения (ИП ФИО4, N от 05.05.2020г.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 200 составляет 411 200 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 158 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" по почте было подано заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 158 300 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы, проведенную центром ИП ФИО4 в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 5 400 рублей, а также неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 040, 00 рублей. Однако, выплаченных сумм недостаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения в сумме 152 900 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, а также неустойки в размере 78 250 рублей. Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-86985/5010-007 в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Из решения следует, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы.

Согласно выводам ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ года N У-20-86985/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 438 800 рублей, а с учетом износа составляет 229 500 рублей. По изложенным основаниям, финансовый уполномоченный, посчитав, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатив страховое возмещение в общей сумме 247 100, 00 рублей, в надлежащем размере исполнило обязательства по Договору ОСАГО, в полном объеме отказал в удовлетворении его требований.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года исковые требования Бытдаевой Ф.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 152 900 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Бытдаевой Ф.А. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы по правилам ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бытдаевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.