Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8038/2021[88-8183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Махмудова М-С.С. к Махмудову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Махмудова М-С.С. - Убайдулаевой Л.Р, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истца Убайдулаевой Л.Р, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Махмудова М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудов М.-С.С. обратился в суд с иском к Махмудову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Махмудовым М.-С.С. указано, что он является нанимателем квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". С 2010 года ответчик добровольно выехал и по настоящее время не проживает в указанной квартире, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. При этом в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Наличие регистрации создает истцу препятствия при оформлении прав на спорную квартиру. В последующем, истец просил признать утратившими право пользования спорным жилым помещением Махмудову Э.М, Махмудову С.М, Махмудову Х.М, Махмудова М.М, сославшись на то, что указанные лица являются несовершеннолетними детьми ответчика и вселены в квартиру без согласия истца.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Махмудова М.-С.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Махмудова М.-С.С. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Махмудова М.С.-С. - Убайдулаевой Л.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махмудова М.-С.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N395-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением ротации на государственной гражданской службе", разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения, его не проживание в данной квартире, носит вынужденный характер, в связи с длительными конфликтными отношениями между сторонами, что подтверждается многочисленными судебными решениями и показаниями свидетелей, наличием препятствий к пользованию ответчиком жилым помещением со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Махмудова М-С.С. - Убайдулаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.