Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8044/2021[88-8182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Таций В.И. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об изменении условий договора потребительского кредита, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Письменного А.Н, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Таций В.И. и его представителя Криворотиной Е.В, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таций В.И. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об изменении условий договора потребительского кредита, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому истцу выдан кредит в размере 500000 рублей сроком на 36 месяцев, до 9 ноября 2021 года, под 17, 9 % годовых, полная стоимость кредита 17, 887% годовых. Истец надлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 18046, 68 руб, размер последнего платежа - 18046, 53 руб. При этом, согласно графику платежей, являющемуся Приложением к кредитному договору и составленному согласно п.6 Кредитного договора (далее - График), размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 19322, 74 руб. плюс 149 руб. ежемесячной комиссии за услугу СовкомLine (всего 19471, 74 руб. в месяц). Указанное свидетельствует о несоответствии Графика условиям Кредитного договора. В результате он ежемесячно осуществлял переплату в размере 1276, 06 руб. Согласно справке от 18 августа 2020 года, процентная ставка по кредитному договору с момента его заключения по текущую дату установлена в размере 22, 9% годовых. Истец указывает, что увеличение стоимости кредита ответчик произвел в одностороннем порядке, не согласовывая его с истцом и, фактически, не ставя его в известность. Истец, подписывая следом за индивидуальными условиями договора потребительского кредита график платежей (являющийся приложением к индивидуальным условиям), добросовестно полагал, что размер ежемесячных платежей, указанный в Графике, соответствует размеру платежей, указанных в пункте 6 кредитного договора.

Полагает, что приведенное условие пп. 2 п. 4 кредитного договора не соответствует требованиям закона и должно быть признано недействительным, поскольку размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств. На 12 октября 2020 года истец выплатил ответчику часть основного долга по кредитному договору в размере 279361, 26 руб, остаток основного долга составляет 220638 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года исковые требования Таций В.И. удовлетворены.

Признан недействительным пп. 2 п. 4 Договора потребительского кредита N1924897798 от 9 ноября 2018 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Таций В.И, а именно: "В случае неиспользования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета сумы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 22, 9 (Двадцать две целых девять десятых) % годовых. В случае, если увеличение годовой процентной ставки приходится на день, предшествующий первой плановой дате Графика осуществления платежей, проверка на предмет соблюдения вышеуказанных условий производится без учета необработанных транзакций (операций - расчетов посредством карты) на указанную дату.".

Этим же решением постановлено внести изменения в вышеуказанный Договор потребительского кредита, а именно - произвести зачет фактически переплаченной в период с 9 декабря 2018 года по 9 февраля 2021 года включительно суммы в размере 34453, 62 руб. в счет погашения основного долга по указанному Договору потребительского кредита.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Таций В.И. о внесении изменений в Договор потребительского кредита N N от 9 ноября 2018 года, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Таций В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 180, 450, 451, 453, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Кредитном договоре, заключенного между истцом и ответчиком, полная стоимость кредита составляет 17, 887 % годовых и 149680, 33 руб. соответственно, при этом согласно Графику полная стоимость кредита составляет - 195618, 33 руб, т.е. на 45938 руб. больше, чем в согласованных сторонами индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Суд указал, что при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Между тем в кредитном договоре от 9 ноября 2018 года в качестве переменной величины, влияющей на изменение годовой ставки в процентах за пользование кредитом, указан способ проведения операций (в безналичной либо наличной форме), что не согласуется с предписаниями части 2 статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о том, что значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации. В связи с чем суд указал, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения банка обстоятельств, однако в оспариваемый пункт кредитного договора включено условие об установлении платы и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита в наличной форме или безналичной форме, что не соответствует закону. При этом ПАО "Совкомбанк" не обосновало необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств: наличным либо безналичным способом, а также его пропорционального размера ко всей сумме кредита; истец заключил договор на сумму 500000 руб. исходя из процентной ставки 17, 9% годовых, следовательно, он имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, в те периоды, которые ему удобны.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о внесении изменений в Договор потребительского кредита посредством производства зачета фактически переплаченной истцом денежной суммы в счет погашения основного долга, указав на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление фактической переплаты по кредитному договору нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, вследствие которых возможно внесение изменений в кредитный договор, в т.ч. в предусмотренный договором порядок погашения кредита, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Письменного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.