Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8060/2021[88-8181/2021]

УИД 26MS0031-01-2019-013825-06

Дело N 88-8181/2021

N дела 2-1283-09-434/2020

в суде первой инстанции

18 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к Гулаксизову Ю.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Колесникова Р.А, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N5 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов") обратилась в суд с иском к Гулаксизову Ю.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 1 января 2018 года в размере 2317, 68 руб, пени в размере 285, 33 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения 24ЛС N N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года, исковые требования НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" удовлетворены частично.

С Гулаксизова Ю.А. в пользу НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2015 года по 1 января 2018 года в размере 2317, 68 руб, пеня в размере 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Колесников Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 210, 309, 310, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 21, 30, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что расходы ИП Дорошенко А.И, понесенные на оплату услуг адвоката Колесникова Р.А. в размере 5000 руб, взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку факт их несения именно истцом и в указанном размере последним не доказан. Более того, 9 января 2018 года между истцом и ИП Дорошенко А.И. был заключен контракт N4 на оказание услуг по ведению исковой работы, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг исполнителя по взысканию задолженности в отношении одного должника составляет 200 руб. без НДС. Одновременно судебные инстанции указали, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на реквизиты представителя истца Дорошенко А.И, однако исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, между тем, Дорошенко А.И. стороной по делу не является.

Уменьшая размер взыскиваемых пени до 100 руб, судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Колесникова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.