Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8104/2021[88-8188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Карачаевска к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Гагиеву М.В. и Боташеву Р.Н. о признании недействительным инвестиционного контракта и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Боташева Рустама Наныевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Боташева Р.Н. - Коцубина М.Ф, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, Гагиеву М.В, Боташеву Р.Н. о признании недействительным инвестиционного контракта и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г.Карачаевска проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства и законности действий уполномоченных должностных лиц при строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы "Андерсен отель", расположенной в пос. "адрес", по результатам которой установлено, что в рамках реализации Федеральной программы по развитию ЮФО в 2002 году начато строительство медицинского травматологического пункта по вышеуказанному адресу. После постройки подвала и двух этажей строительство было приостановлено в связи с отсутствием финансирования. 3 сентября 2008 года указанный объект недвижимости был принят в собственность Карачаево-Черкесской Республики, передан в казну Карачаевского городского округа (далее - КГО), и 4 мая 2009 года КГО зарегистрировало право собственности на него с процентом готовности 55%, общей площадью 864, 02 кв.м. В связи с тем, что администрацией КГО было принято решение о проведении конкурса на право заключения инвестиционного контракта на реконструкцию незавершенного строительства медицинского травматологического центра, по результатам конкурса ИП Гагиев М.В, как инвестор по инвестиционному контракту от 29 ноября 2010 года, принял обязательства по инвестированию внебюджетных средств в реконструкцию медицинского центра. Согласно условиям контракта инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить разработку проектно-сметной документации, произвести реконструкцию объекта, включая надстройку двух этажей - 2, 3, 4 и мансардный этажи. Однако на момент обследования в 2009 году данного объекта ОАО "Карачайчеркесагропромпроект" установлено, что оно уже состоит из четырех этажей с мансардой, что свидетельствует о том, что условия заключения инвестиционного контракта составлялись с учетом уже существующего объекта и обязанности по нему уже были исполнены. Полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2021 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчиком Боташевым Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности не имелось, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, тогда как по настоящему спору сделка сторонами на была исполнена, следовательно, срок исковой давности не начал течь. Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, не рассматривая их по существу, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к вводу о подлежащем направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боташева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.