Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8167/2021[88-8227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шайдаева Ахмедулаха Селимовича о вынесении дополнительного решения

по кассационной жалобе Шайдаева Ахмедулаха Селимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Шайдаева А.С, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шайдаев А.С. обратился в суд с заявлением об установлении фактов:

- исполнения трудовых обязанностей за время работы по ликвидации последствии аварий на Чернобыльской АЭС с 6 мая 1987 года по 27 июня 1987 года в соответствии со Списком N 1 в особо вредных условиях труда;

- повреждения здоровья в результате полученной дозы внешнего гамма - облучения 9, 5 рентген лучевой травмы при исполнении трудовых обязанностей за время работы по ликвидации последствии аварий на Чернобыльской АЭС с 6 мая 1987 года по 27 июня 1987 года в особо вредных условиях труда и несчастного случая на производстве, имеющими одно и тоже юридическое значение;

- установленной причины инвалидности заявителю "увечье связано с аварией на ЧАЭС" и причины инвалидности вследствие увечья, связанного с производством, имеющими одно и то же юридическое значение.

Обращаясь в суд, Шайдаев А.С. указал, что c 6 мая 1987 года по 27 июня 1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС в составе Управления строительства N 605 в качестве прораба 14 района в пределах тридцати километровой зоны Чернобыльской АЭС в условиях устойчивого изменения условий труда. Был командирован Прикаспийским управлением строительства, СМУ-2, Министерства среднего машиностроения СССР для выполнения служебных обязанностей, связанных с ликвидацией последствии аварий на Чернобыльской АЭС.

12 декабря 1990 года Минатомэнергопром СССР выдало удостоверение участника ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

С 1 апреля 1994 года является инвалидом 3 группы, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, с 1 июня 1998 года инвалид 2 группы, степень утраты профессиональной трудоспособности 80%, с 19 июня 2000 года - инвалид 2 группы, степень утраты профессиональной трудоспособности 100% по причине - увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС. Удостоверение инвалида выдано 16 августа 2005 года.

Пункт 1 статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18 июня 1992 года N 3061-1 гарантировал назначение пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ниже размеров пенсий, начисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной оплаты труда; также назначение пенсии по инвалидности и пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсия вследствие трудового увечья.

Во время ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС истец исполнял трудовые обязанности, периоды нахождения на инвалидности 2 группы с причиной "увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС" как полученной вследствие увечья, связанного с производством, наравне с работой подлежат включению в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии.

В Указании Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 11 сентября 1992 года N 1-76-У "О порядке установления причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы" говорится, что законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидностью лиц понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья и воздействием на них радиационных факторов вследствие Чернобыльской катастрофы; в случае признания инвалидом лиц, участвовавших на ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, в соответствии с Законом Российской Федерации причина инвалидности устанавливается "увечье связано с аварией на ЧАЭС".

В Указании Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 11 сентября 1992 года N 1-98-У "О порядке назначения (перерасчете) пенсии пострадавшим от Чернобыльской катастрофы" гарантировано назначение пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или профессионального заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой в размере фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной оплаты труда.

В данных о стаже от 3 марта 2015 года исчисление продолжительности периодов трудовой деятельности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсионный орган в нарушение требований пенсионного законодательства произвел без учета льготного исчисления периодов работ.

ГУ ОПФР по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе в зачете в трудовой стаж для назначения пенсии периода пребывания на инвалидности 2 группы по причине "увечье связано с аварией на ЧАЭС" как полученной вследствие увечья, связанного с производством", отказало со ссылкой на то, что требования истца были рассмотрены и отказаны, в том числе судебными актами. Помимо того, пенсионный орган требует подтверждения причинной связи инвалидности вследствие Чернобыльской катастрофы с несчастным случаем на производстве в установленном законом порядке, определив как "увечье связано с производством". Однако это противоречит закону РСФСР от 18 июня 1992 года N 3061-1 и Указанию Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 11 сентября 1992 года 3 1-76-У.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2020 года требования Шайдаева А.С. удовлетворены в части установления юридических фактов, имеющих юридическое значение; отказано в части взыскания с заинтересованных лиц компенсации морального вреда за затягивание рассмотрения дела без уважительных причин.

Суд установилфакт исполнения Шайдаевым А.С. трудовых обязанностей за время работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со Списком N 1 в особо вредных условиях труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Шайдаева А.С. и вынесено новое решение об отказе в этой части удовлетворении требований Шайдаева А.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что причина инвалидности "увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС" была установлена истцу на основании законодательства, действовавшего на тот период. Для исчисления страхового стажа истца, как чернобыльца с учетом нахождения на инвалидности 1 и 2 группы вследствие увечья, связанного с производством либо профессиональным заболеванием с применением положений пенсионного законодательства нет оснований, поскольку граждане пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

17 мая 2021 года Шайдаев А.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года по делу N 33-859/2021 по решению Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, по делу N 2 - 269/20.

Обращаясь в суд, Шайдаев А.С. указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установления причины инвалидности "увечье связано(е) с аварией на Чернобыльской АЭС"; отсутствие в перечне установленных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности" формулировок причины инвалидности "увечье, связанное с производством", и оценки доказательств, как противоречащих заявленным основаниям, предъявленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; Шайдаев А.С. просил дать правовую оценку нормам материального и процессуального права, установленных судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не принял нормы материального и процессуального права, на которые в обоснование доводов истец ссылался; суд апелляционной инстанции отказал в вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по решению Сулейман-Стальского районного суда от 10 ноября 2020 года, по которому заявитель не обращался в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отказал в том, в чем не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шайдаева А.С. о принятии дополнительного решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе Шайдаева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года, как незаконного.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

Согласно пункту 75 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, исходила из того, что заявленные требования Шайдаева А.С. рассмотрены в полном объеме, а доводы его заявления свидетельствуют о несогласии с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года и являются основанием для его обжалования в кассационном порядке.

Доводы кассатора в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции в определении от 10 февраля 2021 года указанные им в заявлении нормы материального и процессуального права не применены, представленные доказательства, его объяснения остались без правовой оценки и решение по ним не принято являются основанием для обращения проверки законности и обоснованности судебного постановления в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в выводах не указал мотивы, по которым отверг те или иные обстоятельства; не принял и не отклонил приведенные в обоснование требований доводы; доказательства остались без правовой оценки по существу, не опровергают по существу правильные выводы суда.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова