Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8368/2021[88-8700/2021]

Дело N 88 - 8700/2021

дело N 2 - 155/2021

в суде первой инстанции

16 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Бубновой Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лукьянова Валерия Владимировича к Бубновой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лукьянова Валерия Владимировича на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований Лукьянова В.В. к Бубновой И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Бубнова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукьянова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и за составление данного искового заявления в размере 2000 руб.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, оставленным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года без изменения, заявление Бубновой И.А. удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, отказано в части требования о взыскании за составление приведенного заявления.

В кассационной жалобе Лукьянова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление Бубновой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, критерия разумности судебных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что размер понесенных заявителем расходов является разумным и не завышенным, другая сторона не заявляла возражений относительно размера расходов и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Лукьянова В.В. о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Бубнова И.А. ставит требование о взыскании судебных расходов понесенных в рамках уголовного дела, поэтому дело подлежит прекращению, выражают субъективное отношение заявителя к разрешению данного дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при отказе в удовлетворении необоснованно заявленного Лукьяновым В.В. иска, судебные инстанции правомерно частично удовлетворили заявление Бубновой И.А, а приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных определений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова