Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-5239/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Колосова А.В., действующего в интересах Ивлиева И.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 6 апреля 2021 года N 5-119/2021, решение судьи Зареченкого городского суда Пензенской области от 13 мая 2021 года N 12-53/2021, вынесенные в отношении Ивлиева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченкого городского суда Пензенской области от 13 мая 2021 года, Ивлиев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Колосов А.В, действующий в интересах Ивлиева И.А, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными, просит отменить решение судьи Зареченкого городского суда Пензенской области от 13 мая 2021 год, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ивлиева И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 января 2021 года в 04 часа 09 минут, водитель Ивлиев И.А. на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Ивлиева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы защитника Колосова А.В. о том, что Ивлиев И.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что Ивлиев И.А. являлся водителем подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме прочего данное обстоятельство подтверждено сотрудником ГИБДД Егуновым О.Н, который был опрошен в судебном заседании и подтвердил, что им лично была замечена машина Ивлиева И.А, которая "виляла" из стороны в сторону, при остановке с водительского места вышел Ивлиев И.А, у которого имелись признаки опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам было установлено, что Ивлиев И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, данные доводы жалобы были проверены судьями первой и второй инстанции и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Довод защитника Колосова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного Ивлиевым И.А. ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с выбором защитника по делу, являются несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ивлиеву И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 6 апреля 2021 года N 5-119/2021, решение судьи Зареченкого городского суда Пензенской области от 13 мая 2021 года N 12-53/2021, вынесенные в отношении Ивлиева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова А.В, действующего в интересах Ивлиева И.А, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков