Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-5784/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Ниджатлы Т.Т.о., действующего в интересах Мусаева Р.Ф.о., на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 9 декабря 2020 года N 5-353/2020, решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года N 12-1-5/2021, вынесенные в отношении Мусаева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года, Мусаев Р.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ниджатлы Т.Т.о, действующий в интересах Мусаева Р.Ф.о, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевшая Глазунова А.П, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставила.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мусаева Р.Ф.о. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 сентября 2020 года в 19 часов 00 минут на "адрес" Мусаев Р.Ф.о, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом наехал на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Глазуновой А.П, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Мусаеву Р.Ф.о. не был предоставлен переводчик с азербайджанского являлся предметом подробной проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Так судьей установлено, что Мусаев Р.Ф.о, владеет русским языком, является гражданином Российской Федерации, проживает в Российской Федерации более 12 лет, ходатайств об участии в производстве по делу об административном правонарушении переводчика им заявлено не было.

Указанные выводы подтверждены материалами дела, из которых следует, что при составлении сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении (л.д. 5), а также при получении письменного объяснения (л.д. 12) Мусаеву Р.Ф.о. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении дела мировым судьей Мусаеву Р.Ф.о. также были разъяснены его права, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, в случае, если он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (расписка о разъяснении прав л.д. 30). Ходатайств о том, что не владеет русским языком, и нуждается в предоставлении переводчика ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье заявлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля сосед потерпевшей Глазуновой А.П. Виноградов С, поскольку именно с его слов Глазунова А.П. сообщила в полицию о дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля Виноградова С. заявлено не было.

Между тем отсутствие в деле устных показаний Виноградова С. не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела и жалобы, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Мусаева Р.Ф.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле потерпевшей при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для Мусаева Р.Ф.о, было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако последний требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Мусаев Р.Ф.о. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мусаев Р.Ф.о. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мусаева Р.Ф.о, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено с соблюдением требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области от 9 декабря 2020 года N 5-353/2020, решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года N 12-1-5/2021, вынесенные в отношении Мусаева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ниджатлы Т.Т.о, действующего в интересах Мусаева Р.Ф.о, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков