Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-6410/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Землянухина И.В. на решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года N 12-21/2021, вынесенное в отношении Дрынова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2021 года, Дрынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года, постановление мирового судьи 23 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Землянухин И.В. (далее - должностное лицо) ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Дрынова С.В. решения судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года, считая его незаконным.

Дрынов С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении Дрынова С.В. 20 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ему вменялось нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел доказанным факт совершения Дрыновым С.В. указанного правонарушения, за что последний был подвергнут административному наказанию по указанной статье.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дрынов С.В. подал жалобу в Хохольский районный суд Воронежской области, по результатам рассмотрения которой постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2021 года отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Дрынова С.В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что Дрынов С.В. 20 февраля 2021 года управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Дрынову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед освидетельствованием должностное лицо проинформировало Дрынова С.В. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской N, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного на месте освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Дрынова С.В. установлено не было. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью, а также без замечаний поставил свою подпись на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6).

Вместе с тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дрынов С.В. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО "Хохольская РБ" у Дрынова С.В. было установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования N 51 от 20 февраля 2020 года следует, что следует, что при проведении освидетельствования с помощью алкотектора "Аlcotest 6820" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в Дрынова С.В. в результате первого исследования составила 0, 18 мг/л, при втором исследовании, проведенном через 20 минут, - 0, 17 мг/л.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда, исследовав дополнительные доказательства, в том числе, руководство по эксплуатации алкотектора, примененного в ходе медицинского освидетельствования, в своем решении указал, что в соответствии с руководством на прибор, погрешность у анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Аlcotest 6820", при температуре окружающего воздуха от +15, 0оС до +25, 0оС, составляет ?0, 02 мг/л, которая, по его мнению, должна отниматься от второго результата исследования выдыхаемого воздуха 0, 17 мг/л, и составляет - 0, 15 мг/л. При этом был сделан вывод о том, что поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дрынова С.В. меньше возможной суммарной погрешности измерений - 0, 16 мг/л, факт нахождения Дрынова С.В. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Однако указанные выводы судьи районного суда о необходимости учета допустимой погрешности прибора, за вычетом которой результат освидетельствования Дрынова С.В. на состояние алкогольного опьянения не превышает порогового значения, установленного примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании закона.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0, 16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0, 16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года, состоявшееся в отношении Дрынова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Хохольского районного суда Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Землянухина И.В. удовлетворить.

Решение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года N 12-21/2021, вынесенное в отношении Дрынова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Хохольского районного суда Воронежской области.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков