Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 16-6827/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Хинелёва В.Ф. на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 30 сентября 2020 года N N, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года N 12-99/2021 (N 12-1189/2020) и решение судьи Московского областного суда от 20 апреля 2021 года N 21-803/2021, вынесенные в отношении Хинелёва ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. (далее - должностное лицо) от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и решением судьи Московского областного суда от 20 апреля 2021 года, Хинелёв В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хинелёв В.Ф. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы их незаконности.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хинелёва В.Ф. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица от 30 сентября 2020 года Хинелёв В.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что 15 сентября 2020 года в 01:41:42 по адресу: "адрес" "адрес", водитель, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Хинелёв В.Ф, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "ОСКОН С.М.", заводской номер 00046, со сроком действия поверки до 27 марта 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ОСКОН С.М.", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Хинелёвым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Хинелёва В.Ф. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судья областного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об участии Хинелёва В.Ф. и его защитника в судебном заседании Московского областного суда посредством видеоконференцсвязи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы Хинелёва В.Ф. поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на названное решение судьи городского суда, являлись предметом проверки судьей Московского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Хинелёва В.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными должностными лицами и судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

При назначении Хинелёву В.Ф. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 30 сентября 2020 года N N, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 27 января 2021 года N 12-99/2021 (N 12-1189/2020), и решение судьи Московского областного суда от 20 апреля 2021 года N 21-803/2021, вынесенные в отношении Хинелёва ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хинелёва ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков