Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-7074/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Плаксина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Плаксина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2021 года, Плаксин А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 марта 2021 года в 10 часов 40 минут по адресу: ул. Костенко, д. 58 г. Ельца Липецкой области управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Плаксин А.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отклонены.

Утверждает, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, анализы мочи в присутствии сотрудников ГИБДД по этическим причинам сдать не смог.

Ссылается на то, что непрофессиональные действия медицинского работника ФИО5 (при вводе мочегонного препарата), причинение физической боли и физического вреда в виде кровоподтека на руке при проведении некачественной внутренней инъекции фуросемида, послужили основанием для отказа от сдачи анализа крови.

Указывает на то, что самостоятельно, в отсутствие сотрудников полиции, сдал пробы биологической среды (мочи), однако фельдшер ГУЗ "ЛОНД" Елецкий филиал ФИО5 данные пробы на лабораторное исследование не приняла, ввиду того, что он отказался от сдачи анализа в течение установленного времени. На следующий день утром он сдал анализы мочи и крови в ГУЗ "ЛОНД" Елецкий филиал, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 478 от 27 марта 2021 года, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Плаксина А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника полиции ФИО6, который пояснил, что 26 марта 2021 года за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Плаксина А.С. (не был пристёгнут ремнём безопасности). В процессе остановки автомобиля у Плаксина А.С. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. Он согласился, алкогольное состояние не подтвердилось. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Однако от прохождения предусмотренных процедур на состояние опьянения Плаксин А.С. отказался.

После чего в отношении Плаксина А.С. был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания данного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 467 от 26 марта 2021 года.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослались на них в решениях в обоснование выводов о виновности Плаксина А.С. в том, что 26 марта 2021 года в 10 часов 40 минут по адресу: ул. Костенко, д. 58 г. Ельца Липецкой области управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Плаксин А.С. 6 марта 2021 года в 10 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плаксину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Освидетельствование Плаксина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 007811, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС N 031220) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Плаксина А.С, составила 0.000 мг/л (л.д. 4-5).

Основанием для направления Плаксина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Плаксина А.С. на состояние опьянения проведено в Государственном учреждении здравоохранения Липецкий областной наркологический диспансер, имеющем лицензию ЛО N ЛО-48-01-002178 от 29 октября 2020 года на проведение медицинского освидетельствования, фельдшером-наркологом Соловых Е.М. на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения после первоначального отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха (при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится) Плаксин А.С. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи). Однако Плаксин А.С. по прошествии долгого времени сдать мочу не смог, после чего ему было предложено сдать кровь для проведения исследования, от сдачи которой последний отказался.

По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования N 467 от 26 марта 2021 года), который состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Отказ Плаксина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Вопреки утверждениям Плаксина А.С, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Плаксиным А.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Плаксина А.С, в том числе его утверждения о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Плаксина А.С, в том числе, что отказ от сдачи крови для проведения химико-токсикологического исследования был обусловлен фактом неудавшегося укола мочегонного препарата в вену, как и заключению эксперта N 210/9-21 от 27 апреля 2021 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 478 от 27 марта 2021 года, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Плаксина А.С. в совершённом правонарушении.

Учитывая явно выраженную позицию Плаксина А.С, изложенную в официальном документе (акте медицинского освидетельствования об отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Плаксина А.С. (связанных с отказом от сдачи анализа крови в медицинском учреждении) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Плаксин А.С, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Попытка Плаксина А.С. представить для исследования пробы биологической среды (мочи) фельдшер ГУЗ "ЛОНД" Елецкий филиал Соловых Е.М, а также получение медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 478 от 27 марта 2021 года- согласно которому состояние опьянения у него не установлено вне процедур предусмотренных действующим законодательством и правилами освидетельствования на состояние опьянения, не имели никакого решающего значения для принятия решения о привлечении ПлаксинаА.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Плаксина А.С. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

При назначении Плаксину А.С. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2021 года, вынесенные в отношении Плаксина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плаксина А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев