Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10052/2021[77-4075/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Ломова А.П. - адвоката Катковой Е.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ломова А.П. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00

Ломов А.П,, родившийся 00.00.00 в... судимый:

по приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00 по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 по ч.1 ст.112, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00 по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год;

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ломову А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ломова А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ломову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и времени содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Ломова А.П. - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Ломов А.П. признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Преступления совершены 00.00.00 в... и... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Просит исключить отягчающее его наказание обстоятельство рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, а также на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Диденко М.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Ломов А.П. с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений средней тяжести согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО9 и ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Ломова А.П. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Ломов А.П. по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении наказания Ломову А.П. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной по преступлению от 00.00.00, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступлений по каждому преступлению и местонахождении похищенного имущества по преступлению от 00.00.00, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для исключения из приговора рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не имеется. Так, по приговору Советского районного суда Курской области от 00.00.00 Ломов А.П. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обосновано признал в действиях Ломова А.П. рецидив преступлений и учел его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Ломову А.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Ломова А.П. приговора, все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ломова А.П. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Ломова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: