Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10058/2021[77-4109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе осужденного Заблоцкого С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г.Курска от 00.00.00

Заблоцкий С.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

С Заблоцкого С.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Заблоцкого С.В, возражений потерпевшего ФИО7 на нее, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор и апелляционное постановление не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Заблоцкий С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заблоцкий С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Приводя собственную версию обстоятельств произошедшего, указывает, что его действия носили оборонительный характер от посягательств со стороны потерпевшего ФИО7, в руках которого была кувалда, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 просит обжалуемые судебные решения в отношении Заблоцкого С.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Заблоцкого С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему именно Заблоцким С.В. в ходе конфликта удара сзади в левое плечо, после которого взял с пожарного отсека в целях самообороны в руки кувалду и выставил ее на вытянутых руках перед Заблоцким С.В, а сам опустил голову вниз. В это время Заблоцкий С.В. нанес ему в переднюю правую теменную область головы удар;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о том, что 00.00.00 между Заблоцким С.В. и ФИО7 в гаражном боксе произошла ссора, и те решили выйти на улицу. ФИО7 шел первым, за ним - Заблоцкий С.В, дальнейших действий они не видели, а когда подбежали к Заблоцкому С.В. и ФИО7, увидели, что оба держали в руках кувалду. ФИО10 встал между Заблоцким С.В. и ФИО7, пытаясь их разнять, а ФИО11 забрал кувалду. На лице у ФИО7 были царапины, кровь на переносице, которых до конфликта с Заблоцким С.В. не было;

показаниями свидетеля ФИО12 о ставших ему известными обстоятельствах конфликта между Заблоцким С.В. и ФИО7, в результате которого ФИО7 и Заблоцкому С.В. была оказана медицинская помощь;

протоколами следственных действий, выписками из карты стационарного больного ФИО7, заключением эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, а также тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, компонентом которой является ушибленная рана в области правой брови размером 0, 5 см, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Заблоцкого С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Постановленный в отношении Заблоцкого С.В. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно проверил его версию о причинении телесных повреждений ФИО7 в результате необходимой обороны, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для освобождения Заблоцкого С.В. от уголовной ответственности судами не установлено с приведением аргументированного решения по указанному вопросу, с которым соглашается и судебная коллегия.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Заблоцкого С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

При назначении наказания Заблоцкому С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Заблоцкому С.В. наказания в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Заблоцкому С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Заблоцкому С.В. не установлено.

Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) ФИО7 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Заблоцкого С.В. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Артемьева А.И, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО14, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Заблоцкого С.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г.Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 в отношении Заблоцкого С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: