Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10134/2021[77-4173/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Фролова С.В. - адвоката Симаковой Л.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фролова С.В. - адвоката Симаковой Л.С. на приговор Ленинского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Фролова С.В..

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 Фролов С.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фролову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фролову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: исключено указание о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Фролова С.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Фролова С.В. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Фролова С.В. - адвоката Симаковой Л.С. об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фролов С.В. признан виновным в незаконном сбыте ФИО14 наркотических средств.

Преступление совершено в 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фролова С.В. - адвокат Симакова Л.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в приговоре не указано где, когда и каким образом Фролов С.В. приобрел наркотическое средство, не установлено наличие у него прямого умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не доказан факт наличия какого-либо наркотического средства и его принадлежности Фролову С.В, что свидетельствует об отсутствии предмета сбыта. При осмотре места происшествия 00.00.00 наркотических средств либо их остатков у Фролова С.В. не обнаружено, свидетели ФИО8 и ФИО9 указали, гриппер-пакеты были пустыми, не выяснен вопрос, почему эксперту был предоставлен гриппер-пакет с порошкообразным веществом. Вывод суда о принадлежности Фролову С.В. изъятых двух гриппер-пакетов из свернутого черного пакета за прикроватной тумбочкой, является предположением. В материалах уголовного дела не имеется информации о причастности Фролова С.В. ранее к сбыту наркотических средств, не установлены схемы и обстоятельства их приобретения, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, с наркотиками не задерживался, при нем, а также на нем наркотических средств и их следов не обнаружено, обыск жилища Фролова С.В. и осмотр его автомашины органами следствия не проводились.

Обращает внимание на то, что показания осужденного Фролова С.В, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, суд в приговоре полностью не отразил, не дал им надлежащей оценки и не устранил имеющиеся между ними противоречия. Приводя показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, считает их достоверными и опровергающими вину Фролова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и не соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО18 как достоверными, поскольку суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не проверил показания ФИО14 о том, что 00.00.00 наркотические средства ей дал Фролов С.В, а все неустранимые противоречия не истолковал в пользу осужденного.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, исключив из обвинения Фролова С.В. указание на совершение в 00.00.00 в квартире по адресу:.., сбыта им наркотических средств ФИО18 ввиду отсутствия последнего, одновременно сослался на показания ФИО18 в подтверждение факта сбыта Фроловым С.В. наркотических средств ФИО14 Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам стороны защиты о том, что именно на вещах ФИО14 обнаружено в следовых количествах наркотическое средство, в ее рюкзаке были также обнаружены предметы, свидетельствующие о незаконных операциях с наркотическим средствами.

Считает противоречивой ссылку суда на заключения эксперта и акты медицинского освидетельствования как на доказательство, подтверждающие виновность Фролова С.В. в сбыте наркотического средства ФИО14, наличие в биологическом объекте (моче) Фролова С.В. наркотического средства объясняет его показаниями об однократном употреблении обнаруженного вещества в 00.00.00, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 00.00.00 также опровергает факт употребления Фроловым С.В. наркотических средств 00.00.00.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Фролова С.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Цибарева Т.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Фролова С.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Фролова С.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18 об обстоятельствах безвозмездного сбыта ФИО14 именно Фроловым С.В. наркотического средства "скорость" и совместного с Фроловым С.В. употребления ими данного наркотического средства, в том числе с использованием отрезков фольги 00.00.00 в квартире по адресу:... ;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 она убрала квартиру по адресу:.., в ней было чисто, подозрительных предметов, черных пакетов в квартире не было. Примерно в 16 часов квартиру на сутки сняли ФИО14, предъявившая паспорт, и мужчина, предъявивший удостоверение, квартиранты вели себя нервно;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника полиции Фролова С.В. в связи с проверкой информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия рядом с прикроватной тумбочкой черного полиэтиленового пакета, где лежали маленький полиэтиленовый пакетик с замочком, пластиковая карточка магазина "Пятерочка", фольга, коробка из-под шоколада, пачка сигарет с содержимым, свертки из картона, а также банковских карт, электронных весов в коробке, маленького пакетика с замочком, полупрозрачного контейнера с сигаретой, окурка сигареты, мобильных телефонов;

показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии о том, что с 00.00.00 ежедневно виделся с Фроловым С.В. и его знакомой по имени ФИО22, периодически вместе, в том числе в машине Фролова С.В. "Лада Калина", употребляли наркотическое средство "скорость", которое всегда им предлагал Фролов С.В.;

показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы, изложенные в заключении эксперта N от 00.00.00;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО14, ФИО18, протоколами осмотров мест происшествий, в частности,... по адресу:.., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе банковские карты на имя ФИО14 и Фролова С.В, картонная коробка с электронными весами, окурок от сигареты "Phlip Morrris", полимерный футляр прозрачного цвета с содержимым (сигарета, часть сигареты, гриппер-пакет), рулон металлический фольги, картонная коробка из-под шоколада, пластиковая карта, пустая прозрачная полимерная пробирка, пустой прозрачный полимерный гриппер-пакет, пачка сигарет с логотипом и надписью "Phlip Morrris" с содержимым (8 сигарет, часть сигареты, гриппер-пакет), 2 свертка картона, лист бумаги с изображением, зажигалка, сотовый телефон "Iphone"; заключениями экспертов о количественном и качественном составе обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия внутри пачки из-под сигарет в гриппер-пакете наркотического вещества массой 0, 005 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиноваоерофенон (PVP) - производное наркотического вещества N-метилэфедрон, на поверхности фильтра и сигаретной бумаги, рулона фольги, 2 фрагментов фольги, 2 свертков из картона, упаковки из-под шоколада, листа бумаги, зажигалки, пластиковой карты, пачки из-под сигарет, фильтров и сигаретной бумаги, на внутренних поверхностях гриппер-пакета, пробирки и гриппер-пакета обнаружено ?-пирролидиноваоерофенон (PVP) - производное наркотического вещества N-метилэфедрон, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролова С.В, ФИО14 и ФИО18 и заключениями экспертов о наличии в их биологических образцах наркотического средства ?-пирролидиноваоерофенон (PVP) - производного наркотического вещества N-метилэфедрон, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, судом оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Фролова С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Все заключения экспертов по настоящему уголовному делу, в том числе те, которые оспаривает защитник осужденного, были получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, не вызывают сомнений в своей объективности, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, с учетом положений ч.2 ст.17 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Фролова С.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены место, время и обстоятельства приобретения Фроловым С.В. наркотического средства, а также что именно на вещах ФИО14 обнаружено в следовых количествах наркотическое средство, в ее рюкзаке - предметы, свидетельствующие о незаконных операциях с наркотическим средствами, несостоятельны. Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ, при этом Фролов С.В. в незаконном приобретении или хранении наркотических средств не обвинялся и за совершение указанных деяний не осуждался, а место, время и обстоятельства совершения им сбыта ФИО14 наркотического средства установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности Фролова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, не исключает наличия а его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ 00.00.00. Кроме того, свидетель ФИО17 на предварительном следствии, а также ФИО14 и ФИО18 подробно поясняли о неоднократном совместном с Фроловым С.В. употреблении принесенных именного осужденным наркотических средств, а также способе их употребления.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, выводы суда о принадлежности Фролову С.В. изъятых в пачке из-под сигарет двух гриппер-пакетов с наркотическим средством мотивированы и с учетом совокупности доказательств сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Тот факт, что при осужденном наркотических средств и их следов не было обнаружено, а обыск жилища Фролова С.В. и осмотр его автомашины органами предварительного следствия не проводились, не влияет на выводы судов о доказанности вины Фролова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления и не свидетельствует об отсутствии события или состава преступления.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Фроловым С.В. в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Оснований для оправдания Фролова С.В, как об этом просит защитник осужденного у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденного с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой показаний осужденного Фролова С.В, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 с учетом субъективного восприятия обстоятельств дела основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не является.

Оснований для оговора свидетелями ФИО18 и ФИО14 осужденного Фролова В.С. судами не установлено, доводы о нахождении свидетелей ФИО14 и ФИО18 в состоянии наркотического опьянения в момент их задержания и недостоверности данных ими показаний были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, мотивы принятых решений приведены в приговоре и апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений права на защиту Фролова С.В. судами не допущено, все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебных психолого-психиатрических экспертизы в отношении свидетелей ФИО18 и ФИО14, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, и указанное подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного Фролова С.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, мотивы принятого решения в состоявшихся судебных решениях приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Фролову С.В. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие благодарностей и медали "За отличие в службе II степени", отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление Фролова С.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще мотивировал.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, при назначении наказания Фролову С.В. судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного ФроловаС.В. - адвоката Симаковой Л.С, свое решение о необходимости изменения приговора в части зачета в срок наказания Фролову С.В. времени его содержания под стражей надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного защитника осужденного Фролова С.В. - адвоката Симаковой Л.С. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Фролова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Фролова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Фролова С.В. - адвоката Симаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: