Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10209/2021[77-3942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Минаева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Минаева А.А. - адвоката Алексеева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Минаева А.А. - адвоката Алексеева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года

Минаев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 июля 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 14 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время задержания и содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года и с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минаеву А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор изменен:

действия Минаева А.А. по культивированию "данные изъяты" растений "данные изъяты" переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение частей растений "данные изъяты" в размере "данные изъяты" грамм) смягчено назначенное Минаеву А.А. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Минаеву А.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Минаева А.А. - адвоката Алексеева А.В. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Минаева А.А. и его защитника - адвоката Алексеева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Минаев А.А. признан виновным в незаконных культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Минаева А.А. - адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, указывает на то, что в нарушение требований ст.ст. 307, 240 УПК РФ в приговоре отсутствуют сведения о заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по выводам которого вещество массой "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" частей растений относятся к наркотическим средствам, наркосодержащим растениям, а иные доказательства, содержащие выводы о веществах и частях растений, в приговоре не приведены. Поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции заключение эксперта не исследовалось, считает, что суд апелляционной инстанции незаконно привел его в качестве доказательства по делу.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного Минаева А.А. с ч. 2 ст. 228 УК РФ по первому эпизоду на ч. 1 ст. 231 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, поскольку органами предварительного следствия ему не вменялось незаконное культивирование растений конопли в количестве 19 кустов в крупном размере, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Указывает на то, что осужденный был лишен права защищаться от предъявленного обвинения. В суде первой инстанции было исследовано лишь заключение эксперта, по выводам которого наркосодержащими растениями являются лишь "данные изъяты" изъятых растений, что не образует крупный размер культивации растений конопли и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно резолютивной части апелляционного определения культивирование растений конопли не признано незаконным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Алексеева А.В. прокурор Фатуллаев Ф.Т. считает его доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность Минаева А.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, действия осужденного с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицированы верно. Суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем нарушения права на защиту осужденного не допущено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N являлось предметом исследования судом апелляционной инстанции. Полагает, что оснований для отмены судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Минаева А.А. - адвоката Алексеева А.В, возражений прокурора Фатуллаева Ф.Т, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебных заседаниях, им дана надлежащая оценка.

Виновность Минаева А.А. в совершении инкриминированных преступлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями осужденного Минаева А.А. об обстоятельствах выращивания и хранения им для личного потребления растений и частей растений конопли, а также наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Минаев А.А. продал наркотическое средство ФИО16, после чего указанные лица были задержаны, у ФИО16 были обнаружены и изъяты приобретенные у осужденного 10 пакетиков с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения у Минаева А.А. наркотических средств.

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Минеева А.А. к незаконному обороту наркотических средств;

актом личного досмотра ФИО16 и заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО16 вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 9, 007 грамма, что образует значительный размер;

показаниями ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о приобретении у осужденного до его задержания наркотического средства - марихуаны;

протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Минаеву А.А, и заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое из автомобиля в ходе его осмотра вещество растительного происхождения, упакованное в "данные изъяты" пакетика, является наркотическим средством "данные изъяты") общей массой "данные изъяты" грамма;

протоколом осмотра квартиры по месту жительства Минаева А.А. и заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма;

протоколом осмотра домовладения по месту регистрации Минаева А.А. и заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества являются наркотическим средством "данные изъяты" массами "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма; произрастающие растения в количестве "данные изъяты" штук, состоящие из центрального стебля с корнем и верхушечной частью с боковыми ветками и листьями, являются растениями "данные изъяты", содержащими наркотическое средство "данные изъяты" общей массой в высушенном состоянии "данные изъяты" грамм, что образует крупный размер; части растений являются растениями "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Минаева А.А, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей стороны обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Минаева А.А, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у свидетелей могли быть причины для оговора осужденного, у суда не имелось.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Минаева А.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". В результате его проведения была подтверждена данная информация и установлена причастность осужденного к совершению преступлений, а также наличие у него самостоятельного умысла на их совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо существенных противоречий при описании упаковок вещественных доказательств и при определении специалистами, а затем экспертами веса наркотических средств, которые свидетельствовали бы о недопустимости доказательств либо могли повлиять на исход по настоящему уголовному делу, судом установлено не было.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, акта личного досмотра, протоколов осмотра мест происшествий, как и иных документов, протоколов следственных действий, справок специалистов и заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Минаев А.А. незаконно культивировал 26 растений конопли, обустроив все условия для их выращивания, после чего они у него были изъяты в виде 19 растений и 7 частей растений со срезанными верхушками, произраставших в ведрах с грунтом. Крупный размер культивирования растений, вопреки доводам кассационной жалобы, определен верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства ли психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В данной связи, квалификация судом действий Минаева А.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено и не усматривается судебной коллегией, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Минаева А.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Минаеву А.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, состояние здоровья близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его возраст.

При назначении наказания за каждое преступление правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений судом соблюдены. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Минаеву А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Минаевым А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобам осужденного и его защитника по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об умысле осужденного на культивирование растений, содержащих наркотические средства, а по приговору и согласно обвинительному заключению установлен умысел осужденного на хранение наркотических средств, изготовленных путем культивирования растений, содержащих наркотические средства, не свидетельствует о существенных противоречиях и нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку действия осужденного по культивированию в крупном размере "данные изъяты" растений "данные изъяты" входили в объем предъявленного ему обвинения. Уменьшение объема обвинения по второму преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, до незаконного хранения без цели сбыта отделенных от стебля частей растений конопли массой "данные изъяты" грамма, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что образует крупный размер, также не ухудшает положение осужденного.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о переквалификации действий осужденного согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на признание культивирования растений конопли незаконным при правильной квалификации действий Минаева А.А. по ч. 1 ст. 231 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует о нарушении требований общей части УК РФ и неправильном применении судом уголовного закона, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения. Противоречий в выводах суда второй инстанции относительно квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины осужденного на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по выводам которого вещество массой 311, 19 грамма является наркотическим средством, а 7 частей растений относятся к наркосодержащим, поскольку суд первой инстанции не привел его в обжалованном приговоре и не исследовал в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда второй инстанции, рассматривающего уголовное дело по апелляционным жалобам по правилам суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, указанное заключение в соответствии с положениями ст.ст. 271 и 389.13 УПК РФ было предметом исследования и суд обоснованно сослался на него в апелляционном определении.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Минаева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Минаева А.А. - адвоката Алексеева А.В. и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Минаева Алексея Александрович оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Алексеева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: