Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-10333/2021[77-4123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, потерпевшей ФИО11 посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО11 - адвоката Леонтьева А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Исакова В.В. - адвоката Синенко Ю.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Исакова В.В. - адвоката Синенко Ю.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Исакова В.В,.

По приговору Курского районного суда Курской области от 00.00.00 Исаков В.В, родившийся 00.00.00 в... несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Исакова В.В. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление; один раз в месяц, в дату, определяемую уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию.

Мера пресечения Исакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Исакова В.В. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей. За ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выступление защитника осужденного Исакова В.В. - адвоката Синенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, потерпевшей ФИО11 и ее представителя - адвоката Леонтьева А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исаков В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исакова В.В. - адвокат Синенко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО20, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением и, имея техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Исакова В.В, не принял мер к снижению скорости или к торможению, а также в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения двигался с выключенным светом фар, что препятствовало его своевременному обнаружению на проезжей части дороги. Считает, что судами не дана должная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы N от 00.00.00, согласно которому развитие событий дорожно-транспортного происшествия стало возможным из-за действий водителя мотоцикла ФИО20, не обеспечившего контроль за движением мотоцикла, что свидетельствует о том, что допущенные ФИО20 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти и не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Обращает внимание на то, что схема организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения... по состоянию на 00.00.00 содержит запрещающий дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения 70 км/час", при этом протоколы осмотра места происшествия от 00.00.00 и дополнительного осмотра от 00.00.00 сведений о таком дорожном знаке не содержат.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на доказательство, которое признал недопустимым, - заключение эксперта N от 00.00.00, и при этом проигнорировал заключение судебной автотехнической экспертизы N от 00.00.00, которое, по мнение стороны защиты, является обоснованным и достоверным доказательством.

Обращает внимание на то, что приговор содержит вывод о нарушении водителем мотоцикла ФИО20 Правил дорожного движения, при этом сведения о том, какие именно пункты Правил дорожного движения были им нарушены, в чем заключается их нарушение, доказательства, подтверждающие факт нарушения, а также наступившие в результате нарушения последствия, в приговоре отсутствуют. Однако на имеющихся противоречиях суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Исакова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, там самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие фары головного света на мотоцикле ФИО20 опровергаются выводами заключения эксперта N, так как в данном заключении эксперта указано на отсутствие головной фары в месте должного расположения и осветительных элементов мотоцикла. Обращает внимание на то, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются особенности в виде перелома продольного профиля, что исключает видимость движущегося мотоцикла с водительского места автомобиля. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был проведен следственный эксперимент по вопросу возможности установить видимость мотоцикла на данном участке дороги.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Исакова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В судебном заседании защитник осужденного Исакова В.В. - адвокат Синенко Ю.В. дополнил, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО9 указан как свидетель стороны защиты, о чем сторона защиты не ходатайствовала, протокол осмотра места происшествия от 00.00.00 является недопустимым доказательством, так как схема осмотра места происшествия следователем не подписана, подписи понятых в различных местах отличаются, подпись заместителя начальника следственного отдела отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Опимах Е.Г. и потерпевшая ФИО11 просят состоявшиеся судебные решения в отношении Исакова В.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Исакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Исакова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 00.00.00 он управлял автомобилем "Мерседес Бенц... " и вблизи... на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора стал совершать маневр поворота налево, на второстепенную дорогу в сторону д. Духовец. Во встречном ему направлении автомобилей не было, видел мотоциклиста, который двигался максимально близко к разделительной полосе дорожной разметки и приближался к перекрестку, но был на расстоянии более 300 м. Он отвлекся на легковой автомобиль темного цвета, который его обогнал по встречной полосе движения, снизил скорость и продолжил маневр поворота. В это время двигавшийся во встречном направлении мотоциклист совершил столкновение с правой задней частью его автомашины. Он вышел из своей машины, мотоциклист в шлеме лежал на проезжей части дороги и признаков жизни не подавал;

показаниями потерпевшей ФИО11 о ставших ей известными обстоятельствах гибели 00.00.00 годе в результате дорожно-транспортного происшествия ее мужа ФИО20, управлявшего мотоциклом;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 с участием автомобилей "Мерседес" и мотоцикла "Хонда", свидетелями которого они являлись;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он выдал органам предварительного следствия запись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мотоциклист;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, проведения осмотра места происшествия, фиксации сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, изъятия рядом с трупом мотоциклиста ФИО20 видеорегистратора;

показаниями свидетеля ФИО19 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в направлении движения.., перед перекрестком были установлены дорожные знаки и нанесена дорожная разметка, в соответствии с которой по левой полосе разрешалось движение прямо или налево, а по правой - только направо, показания Исаков В.В. давал добровольно в присутствии защитника, самостоятельно знакомился с внесенными в протокол допроса показаниями, замечаний не подавал;

показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего выводы проведенной экспертизы, и дополнившего, что при подготовке ответов на постановленные вопросы учитывались все повреждения колеса автомобиля "Мерседес Бенц... ";

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, в частности, осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения, заключениями экспертов о техническом состоянии транспортных средств - автомобиля "Мерседес Бенц... " и мотоцикла "Хонда", заключением судебной автотехнической экспертизы N от 00.00.00, заключением экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей у потерпевшего ФИО20, в совокупности являющихся компонентами тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключение экспертов N от 00.00.00, схему организации дорожного движения, показания свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Исакова В.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст.327 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит в кассационной жалобе защитник осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебное разбирательство на уголовному делу в отношении Исакова В.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, при этом суд в приговоре в обоснование выводов о виновности Исакова В.В. в совершении преступления на заключение эксперта N от 00.00.00 не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 как доказательства ввиду отсутствия в схеме, являющейся приложением к данному протоколу, подписи следователя, а также заместителя начальника следственного органа несостоятельны, поскольку участие следователя в данном следственном действии под сомнение не ставилось, заместитель начальника следственного органа ФИО19, несмотря на то, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 00.00.00, в производстве каких-либо процессуальных действий участия не принимал. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 у суда не имелось, поскольку отсутствие подписи кого-либо из участвующих в следственном действии лиц не свидетельствует о существенном нарушении требований ст.ст.164, 166 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия исключительно водителя мотоцикла "Хонда" ФИО20, о моменте возникновения опасности для движения автомобиля под управлением осужденного, о наличии противоречий в заключениях экспертов, об отсутствии в действиях осужденного Исакова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 00.00.00 в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц... " Исакова В.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО20 не предпринял мер к снижению скорости или к торможению, а также в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения двигался с выключенным светом фар, что препятствовало его своевременному обнаружению на проезжей части дороги, объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель мотоцикла "Хонда" перед дорожно-транспортным происшествием скорость движения снизил, а также заключением судебной автотехнической экспертизы N от 00.00.00, согласно которой в действиях водителя мотоцикла "Хонда" ФИО20 нарушений п.19.5 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, таких особенностей местности, которые исключали бы видимость движущегося мотоцикла с водительского места автомобиля, объективными доказательствами не подтверждены.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденного с данной судами оценкой действий Исакова В.В. не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту Исакова В.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Исакова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении Исакову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, п. "з" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал противоправное поведение потерпевшего ФИО20, положительные характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях в Афганистане, наличие правительственных наград, наград за активное участие в общественной жизни.., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Исакову В.В. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, назначенное Исакову В.В. наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Исакова В.В. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Исакова В.В. и его защитника - адвоката Синенко Ю.В, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Синенко Ю.В, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Исакова В.В. - адвоката Синенко Ю.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Исакова В.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Исакова В.В, без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Синенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: