Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10341/2021[77-4219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Глебова И.Е. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Глебова И.Е. и его защитника - адвоката Абраменко Е.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Глебова И.Е..

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00

Глебов И.Е, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N Дзержинского района Калужской области от 00.00.00 (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калужского областного суда от 00.00.00 и постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00) по пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158, УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N Дзержинского района Калужской области от 00.00.00, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глебова И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Глебову И.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8, а также указание на учет при назначении наказания, что Глебов И.Е. не работал и постоянного источника дохода не имеет; смягчено назначенное Глебову И.Е. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы осужденного Глебова И.Е. и его защитника - адвоката Абраменко Е.С, возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, выступление защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное определение не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Глебов И.Е. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глебов И.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что органами предварительного расследования не собрано достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, а выводы суда основаны на предположениях. При рассмотрении дела в суде были выявлены неустранимые сомнения о его виновности, которые должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание на то, что со стороны органов следствия было оказано давление на несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 и на потерпевшего ФИО11, который в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел, чтобы он снимал перстень у потерпевшего, доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшему, в материалах дела не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Глебова И.Е. - адвокат Абраменко Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела вышли за пределы предъявленного обвинения в части места совершения преступления, ухудшив положение Глебова И.Е, а также нарушили его право на защиту. Так, из предъявленного обвинения следует, что преступление было совершено на участке местности, расположенном на расстоянии... и на расстоянии 3, 2 метра от левого угла забора, огораживающего заднюю часть вышеуказанного дома, тогда как в судебном заседании было установлено другое место, где по мнению потерпевшего, было совершено хищение кольца - в районе торца магазина... и за магазином... в парке на тротуарной дорожке. Достоверных доказательств виновности Глебова И.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния материалы дела не содержат. Анализируя показание потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО10 и ФИО15, указывает, что Глебов И.Е. ударов потерпевшему не наносил, кольцо не снимал, а лишь разнял дерущихся и отвел потерпевшего на лавку в парке, который в последующем добровольно в благодарность отдал Глебову И.Е. кольцо. Считает, что суд необъективно оценил показания потерпевшей ФИО14, которые согласуются с показаниями других свидетелей, в части того, что Глебов И.Е. не подвергал избиению потерпевшего и не отнимал у него кольца. Полагает, что суд оценил показания свидетелей только в пользу стороны обвинения, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сбыт Глебовым И.Е. кольца на третий день после произошедших событий свидетельствует об изъятии им кольца у потерпевшего с корыстной целью обогащения.

Вывод суда о том, что после применения насилия к потерпевшему рядом с ним, кроме Глебова И.Е, никто не стоял, является предположением и противоречит показаниям свидетелей, согласно которым после окончания второго конфликта помимо Глебова И.Е. могли находиться еще люди. Суда апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17 и ФИО14, осужденного Глебова И.Е, а также об исследовании ряда письменных доказательств, свои выводы не мотивировал. Просит апелляционное определение в отношении Глебова И.Е. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бубнова М.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Глебова И.Е. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Глебова И.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно:

показаниям потерпевшего ФИО11, согласно которым когда после примененного к нему насилия иными лицами он лежал на животе на тротуарной дорожке, закрывая голову руками, почувствовал, что с пальца его руки снимают золотое кольцо. Подняв голову, он увидел Глебова И.Е, который снимал кольцо. Он препятствовал действиям Глебова И.Е, после чего почувствовал удар в область спины сбоку, испытав физическую боль. Затем Глебов И.Е. разжал его руку и стянул с пальца кольцо, пояснив при этом, что забирает кольцо, чтобы доехать. Кроме Глебова И.Е. рядом с ним никого не было. Затем Глебов И.Е. и его сожительница ФИО17 просили его изменить показания, на что он согласился, опасаясь лишь мести со стороны Глебова И.Е. и его друзей и при условии возмещения материального ущерба;

показаниям свидетеля ФИО14, согласно которым в момент изъятия имущества потерпевшего рядом с ним кроме Глебова И.Е. никого не было, постоянно за действиями Глебова И.Е. она не наблюдала;

показаниям свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО20 о применении именно Глебовым И.Е. насилия к потерпевшему ФИО11, после чего Глебов И.Е. отнял у потерпевшего золотое кольцо;

показаниям свидетеля ФИО21 о том, что Глебов И.Е. и ФИО17 приходили к нему в ювелирную мастерскую, где Глебов И.Е. продал ему за 6500 рублей золотое кольцо, которое он переплавил;

протоколам следственных действий, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО11, протоколам очных ставок потерпевшего ФИО22 с Глебовым И.Е. и со свидетелем ФИО12, товарному чеку, согласно которому стоимость золотого кольца весом 4.4 грамма, приобретенного ФИО11, составляет 13912 рублей 54 коп; расписке ФИО23 (матери осужденного) о возмещении потерпевшему ФИО22 причиненного Глебовым И.Е. материального ущерба, заключениям эксперта о характере, локализации, механизме образования, времени причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО22, а также тяжести телесных повреждений в виде ушибленной раны головы, перелома костей носа, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью, а также болезненность при пальпации на уровне 8-11 ребер справа, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных исследованных доказательствах судом не установлено, имевшиеся противоречия судом устранены. Доказательств оказания какого-либо воздействия сотрудников правоохранительных органов на потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 в целях изменения ими показаний материалы уголовного дела не содержат. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о добровольности передачи потерпевшим ФИО11 своего кольца осужденному Глебову И.Е, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, все ходатайства сторон судом разрешены, мотивы принятых решений приведены, случаев необоснованного отклонения ходатайств не имеется. Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, обеспеченной путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений и ограничений прав осужденного Глебова И.Е, в том числе его права на защиту, не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия Глебова И.Е. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Несмотря на утверждения осужденного Глебова И.Е. в жалобе, оснований для иной правовой оценки его действий у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного о неверном указании в обвинительном заключении места непосредственного незаконного изъятия имущества потерпевшего, которое суд в результате тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств конкретизировал, основанием для оправдания осужденного не является, поскольку незначительное расхождение фактического места совершения преступления, установленного судом в ходе судебного следствия, с примерным местом, указанным стороной обвинения, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не предопределяет выводов суда о доказанности вины осужденного и о квалификации содеянного им. Указание в приговоре о том, что преступление было совершено около.., не ухудшает положение Глебова И.Е. и нарушает его права на защиту, поскольку конкретизация судом места совершения преступления не является обстоятельством, изменяющим существо обвинения и фактические обстоятельства совершения Глебовым И.Е. преступления, по сравнению с указанными органом предварительного следствия, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, не изменяют обвинение в той степени, в которой это лишало бы или ограничивало право Глебова И.Е. на защиту, поскольку касаются тех же событий, что и исследовались в рамках предварительного и судебного следствия, с тем же составом лиц, с тем же временем совершения преступления, с теми же действиями, характеризующими способ совершения преступления, и общим местом совершения преступления. Оснований полагать, что осужденный мог существенно заблуждаться относительно пределов судебного разбирательства и не имел возможности эффективно защищаться от установленного судом характера и объема осуждения, у судебной коллегии не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Глебову И.Е. суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Глебова И.Е, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом индивидуального подхода к назначению наказания осужденному наказание Глебову И.Е. назначено в пределах санкции п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, приговор изменила, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Глебова И.Е. не допущено, оснований к отмене либо изменению судебных решений в отношении Глебова И.Е. и удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Абраменко Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Глебова И.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Глебова И.Е. и его защитника - адвоката Абраменко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: