Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10411/2021[77-4242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Одинцова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационной жалобе осужденного Одинцова Д.В. на приговор Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционным представлению и жалобе осужденного прекращено в связи с их отзывами апелляторами.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора с исключением квалифицирующего признака "перевозки частей растений, содержащих наркотическое средство" без смягчения наказания, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Одинцова Д.В. и его защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Одинцов Д.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с приговором. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Одинцова Д.В. умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения частей растений, содержащих наркотическое средство, материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаконности осуждения Одинцова Д.А. за незаконную перевозку этих частей. В связи с этим просит исключить из приговора осуждение Одинцова Д.В. за незаконную перевозку частей растений, содержащих наркотическое средство, со смягчением назначенного осужденному наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Одинцов Д.В. также выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, являющиеся основанием к применению к нему ст.64 УК РФ. Указывая на ухудшение состояния своего здоровья в период отбывания наказания и его отбывание в хозяйственном отряде СИЗО, полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и зачета отбытого срока из расчета один день пребывания с СИЗО за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которая ему определена по приговору. В связи с этим просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Одинцова Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Одинцов Д.В. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Одинцову Д.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Одинцову Д.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

При установленных в ходе предварительного расследования на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствах сбора Одинцовым Д.В. частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, для личного потребления общей массой 2 915, 1 грамма, составляющей крупный размер, размещения их в багажнике принадлежащего ему автомобиля, перевозке на нем к домовладению своих родственников и последующего хранения там на чердаке хозяйственной постройки судом обоснованно сделан вывод о совершении им незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Данная квалификация в части вменения осужденному помимо незаконных приобретения и хранения незаконной перевозки без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств объем собранных Одинцовым Д.В. частей растений, содержащих наркотические средства, с учетом его намерения использовать их для дальнейшего личного потребления, мог быть скрытно перемещен к месту, где он планировал их хранить, только с использованием транспортного средства, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на их перевозку.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об излишнем вменении Одинцову Д.В. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде незаконной перевозки без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, являются необоснованными.

При назначении Одинцову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одинцова Д.В, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него расстройства психики, не исключающего вменяемости.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе.

Утверждение Одинцова Д.В. о наличии оснований к назначению ему наказания с применением ст.64 УК РФ является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены.

Ухудшение состояния здоровья Одинцова Д.В. в период отбывания наказания основанием к отмене или изменению приговора не является.

Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в силу ч.6 ст.175 УИК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительных наказаний виде штраф и ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Наказание осужденному с учетом среди прочих предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих назначено в предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ пределах.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости льготного перезачета периода его отбывания наказания в хозяйственном отряде СИЗО на требованиях закона не основаны, поскольку ст.72 УК РФ такой зачет не предусмотрен.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: