Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10721/2021[77-4354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Стешкина Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 630 от 6 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стешкина Е.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 года

Стешкин Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин России, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобилей ФИО2) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Стешкину Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 21 по 23 февраля 2019 года включительно, время его нахождения под домашним арестом с 24 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Стешкина Е.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1700000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 20000 рублей.

Взыскано со Стешкина Е.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 30000 рублей.

Гражданские иски ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 1858500 рублей, а также ФИО13 о возмещении материального ущерба на сумму 800000 рублей и морального вреда на сумму 950000 рублей оставлены без рассмотрения, потерпевшим представлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора на неё, кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выступление осужденного Стешкина Е.В. и защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в приговор, изменении порядка зачета периода содержания его под домашним арестом, мнение прокурора Пряхина И.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы в части применения положений ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Стешкин Е.В. осужден за совершение одного хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, четырех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, трех хищений имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 23 декабря 2014 года по 17 мая 2017 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стешкин Е.В. считает приговор не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Круглова В.П. не доказана, поскольку умысла на хищение денежных средств в момент их получения от Круглова В.П. у него не было. Дважды получив деньги от Круглова В.П. как средства займа в суммах 700000 и 500000 рублей, он приобретал на них автомобили, затем их продавал, а половину прибыли от продажи отдавал Круглову В.П. В период с января до марта 2017 года он частями передал Круглову В.П. 1500000 рублей, однако часть основного долга - 700000 рублей не вернул до настоящего времени. Считает, что в его действиях в отношении Круглова В.П. отсутствует состав преступления.

Указывает, что в приговоре суд не обсудил вопрос о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку исследованным в судебном заседании распискам и чекам о возврате потерпевшим денежных средств. Считает, что вопреки требованиям ст. 61 УК РФ суд не учел при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Считает, что при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом суд нарушил положения ст. 10 УК РФ, поскольку произвел зачет в срок отбывания наказания указанный срок из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания. Суд руководствовался ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ). Вместе с тем, из приговора следует, что преступления он совершил до 14 июля 2018 года. В связи с изложенным, полагает, что зачет времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания, на основании ст. 10 УК РФ, следовало зачесть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания. Оспаривает законность апелляционного определения. Указывает, что суд первой инстанции не передал на рассмотрение суда апелляционной инстанции его дополнительную жалобу.

Просит о внесении изменений в судебные решения, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Погодин К.С. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. оспаривает законность приговора в части разрешения вопроса о зачете в срок отбывания наказания Стешкину Е.В. периода его нахождения под домашним арестом. Указывает, что суд первой инстанции, приняв решение о зачете времени нахождения Стешкина Е.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, фактически руководствуясь положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), произвел зачет исходя из пропорции 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Вместе с тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, в соответствии с которым зачет времени содержания под домашним арестом осуществляется из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Согласно приговору Стешкин Е.В. совершил преступления до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. В связи с изложенным и положениями ст. 10 УК РФ, решение о зачете судом в срок наказания времени нахождения Стешкина Е.В. под домашним арестом с 24 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы противоречит уголовному закону. Полагает, что поскольку указанные нарушения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции, устранены не были, апелляционное определение в части разрешения вопроса о зачете времени содержания Стешкина Е.В. под домашним арестом подлежит изменению.

Просит приговор и апелляционное определение изменить в части зачета времени содержания Стешкина Е.В. под домашним арестом в период с 24 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, кассационного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Стешкина Е.В. в совершении преступлений подтверждена исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобилей Носова Я.В. собственными показаниями Стешкина Е.В. об обстоятельствах, при которых ФИО2 передал ему два автомобиля, он продал их от имени ФИО2, а деньги присвоил себе, не имея намерения передавать их ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах передачи им двух автомобилей Стешкину Е.В. для продажи и последующих действиях осужденного, в результате которых было похищено его имущество, а причиненный ущерб полностью не возмещен; показаниями свидетелей ФИО17, Мельникова ФИО18, ФИО13, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 применительно к обстоятельствам дела, которыми подтверждены показания потерпевшего ФИО2; протоколами выемки документов, которыми установлены сведения о продаже автомобилей, и заключениями эксперта N от 1 июля 2019 года, N 54 от 12 февраля 2020 года, которыми установлена стоимость автомобилей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО24 показаниями самого Стешкина Е.В. об обстоятельствах, при которых он путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами ФИО24 в общей сумме 2200000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах, при которых он передал деньги в общей сумме 2200000 рублей ФИО24 якобы на покупку для последующей продажи автомашин, и до настоящего времени ФИО24 не вернул ему 700000 рублей, о том, что в ходе поиска скрывавшегося от него Стешкина Е.В. он познакомился с потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и выяснил, что у некоторых из них Стешкин Е.В. брал деньги на покупку одних и тех же автомашин, распиской о займе денежных средств Стешкиным Е.В. у ФИО24;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 показаниями самого Стешкина Е.В, потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26, применительно к обстоятельствам дела, договорами займов и расписками Стешкина Е.В. о получении денежных средств в суммах 1000000, 1800000 рублей, которые в совокупности прямо указывают на Стешкина Е.В. как на лицо, совершившее преступление;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9 показаниями самого Стешкина Е.В. об обстоятельствах получения им денежных средств от ФИО9, предлоге и основаниях их получения; показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО27, распиской о получении в качестве займа денежных средств в сумме 500000 рублей Стешкиным Е.В. от ФИО9, которые в совокупности прямо указывают на Стешкина Е.В. как на лицо, совершившее преступление;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями Стешкина Е.В. об отсутствии намерений у него исполнять обязательства приобрести для них автомобили на переданные ему для этой цели денежные средства ФИО10 в сумме 603000 рублей, ФИО11 в сумме 623300 рублей, ФИО28 в сумме 605300 рублей; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах и цели передачи денежных средств Стешкину Е.В, а именно для приобретения каждому из них автомобиля; показаниями свидетеля ФИО29 подтвердившего факт передачи денежных средств ФИО11 Стешкину Е.В.; иными доказательствами по делу, прямо указывающими на Стешкина Е.В. как на лицо, совершившее преступление.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Стешкина Е.В. в совершенных преступлениях.

Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе осужденного, распискам осужденного, договорам займов, суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Стешкина Е.В. как совершение одного хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, четырех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, трех хищений имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно по по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора в части осуждения Стешкина Е.В. за совершение мошенничества в отношении каждого потерпевшего.

Доводы жалобы, основанные на приведенной собственной оценке исследованных доказательств о совершении осужденным иного деяния, не подпадающего под признаки мошенничества, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Доводы Стешкина Е.В. о том, что у него не было умысла, направленного на совершение мошенничества, что, по его мнению, подтверждается частичным возвратом займов, в том числе ФИО24 были известны суду и получили надлежащую оценку в приговоре, согласно которой частичный возврат Стешкиным Е.В. займов потерпевшим, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно расценил как попытку дальнейшего обмана потерпевших, сокрытия своих преступных намерений, придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения обязательств.

Со ссылкой на исследованные доказательства суд правильно указал, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении Стешкина Е.В. в момент передачи ему потерпевшими денежных средств и автомобилей, взятые на себя обязательства в последующем не исполнять, а предоставленное потерпевшими имущество похитить, в связи с чем действия осужденного не подлежат оценке в рамках гражданско-правовых отношений с применением гражданско-правовых норм.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, вопреки доводам жалобы, по уголовному делу судом установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Назначенное осужденному Стешкину Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стешкину Е.В, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья самого Стешкина Е.В. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие установленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья виновного и его близких родственников. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба у суда не имелось, поскольку возврат похищенных денежных средств Стешкиным Е.В. являлся частью разработанной им преступной схемы, что было расценено судом как попытка дальнейшего обмана потерпевших, сокрытие своих преступных намерений придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений и добросовестного исполнения обязательств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, 53.1 УК РФ судом не установлено. В приговоре приведено обоснование принятого решения.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Гражданские иски ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 1858500 рублей, а также ФИО13 о возмещении материального ущерба на сумму 800000 рублей и морального вреда на сумму 950000 рублей обосновано со ссылкой на ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлены без рассмотрения, потерпевшим предоставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Стешкина Е.В. - адвоката Авакова А.Г. с дополнениями к ней этого же защитника доводам, в части доказанности вины осужденного, и обоснованно признал их несостоятельными.

Довод кассационной жалобы осужденного о незаконности апелляционного определения вследствие того, суду апелляционной инстанции не была представлена судом первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании его дополнительная апелляционная жалобы, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно признал жалобу осужденного, поименованную как "дополнительная апелляционная жалоба", самостоятельной апелляционной жалобой осужденного и постановлением возвратил ее в связи с пропуском срока апелляционного обжалования приговора и отсутствием приложенного к ней ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Не представлено таких сведений осужденным и судебной коллегии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал оценку законности принятого судом решения в части зачета в срок отбывания наказания осужденному времени его нахождения под домашним арестом в связи с избранной ему мерой пресечения на стадии предварительного следствия.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора о несоответствии принятого судом решения о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы положениям ч. 1 ст. 10, ст. ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Из приговора следует, что при решении вопроса о зачете времени нахождения Стешкина Е.В. под домашним арестом в срок лишения свободы, суд, руководствуясь положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачел в срок лишения свободы нахождение Стешкина Е.В. под домашним арестом с 24 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в соответствии с которым время содержания под домашним арестом подлежало зачету в срок лишения свободы исходя из 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Согласно приговору Стешкин Е.В. совершил преступления до дня вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, которым в ст. 72 УК РФ была введена ч. 3.4.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ и периода совершения осужденным преступлений, время нахождения Стешкина Е.В. под домашним арестом с 24 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из приговора следует, что потерпевшими ФИО2 и ФИО3 поданы заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными ими затратами на оплату услуг представителя - адвоката ФИО31, представлявшего их интересы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, предъявленного Стешкину Е.В.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3, указал в приговоре на обоснованность их требований о возмещении расходов, понесенных на оплату труда представителя - адвоката ФИО31, соответственно, в сумме 20000 рублей и 30000 рублей и в полном объеме взыскал указанные суммы с осужденного Стешкина Е.В.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении Стешкина Е.В. нельзя признать законными и они в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания лица под домашним арестом подлежат изменению, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденного Стешкина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года в части взыскания с Стешкина Е.В. в пользу потерпевшего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 20000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 30000 рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Пензы в ином составе суда.

Эти же приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Стешкина Е.В. изменить:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения Стешкина Е.В. под домашним арестом в период с 24 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: