Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-11379/2021[77-4637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Череповского Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Череповского Н.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 октября 2019 года.

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года

Череповский Николай Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 года с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Череповскому Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Череповскому Н.В. на стадии следствия, а также в судебных заседаниях, возложены на осуждённого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении Череповскому Н.В. наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Череповского Н.В, возражений государственного обвинителя ФИО9, выступление осужденного Череповского Н.В. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек с передачей дела на новое судебное рассмотрение и изменить, исключив указание на показания свидетеля, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповский Н.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Череповский Н.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом оставлено без внимания состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Даленчук А.Н. считает его доводы несостоятельными, полагает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений, а также для смягчения наказания не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Череповского Н.В, возражений государственного обвинителя Даленчука А.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Череповского Н.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что после конфликта Череповский Н.В, совершив поджог дома, в котором они находились, покинул его, подперев дверь с наружной стороны металлической трубой;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО10 и ФИО11 обнаружены следы горения на диване и возле него, металлическая труба;

заключением эксперта, согласно выводам которого возгорание предметов одежды и постели возможно от источника открытого огня;

протоколами иных следственных действий, заключениями и показаниями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, мотивировав выводы об этом.

Показания потерпевших, данные на предварительном следствии, свидетеля обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Череповского Н.В, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевших или свидетеля могли быть причины для оговора осужденного, у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам экспертов не установлено, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Череповского Н.В, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Череповского Н.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Квалификация судом действий Череповского Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Череповского Н.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Череповскому Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что позволило суду назначить наказание осужденному с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Череповскому Н.В, судом обоснованно с приведением мотивов признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Череповскому Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1 и 73 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному Череповскому Н.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Доводы осужденного о состоянии здоровья ввиду выявленных у него тяжелых хронических заболеваний не свидетельствуют о незаконности судебного решения и суровости назначенного наказания. Судом при назначении наказания было принято во внимание отсутствие оснований, препятствующих содержанию Череповского Н.В. под стражей. Между тем, при наличии законных оснований, соответствующие доводы могут являться основание для обращения в суд в порядке, установленном ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен согласно положениям ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Череповского Н.В. в совершении инкриминированного преступления, основан в том числе на показаниях оперуполномоченного ОУР ОП "Погарский" МО МВД РФ "Стародубский" ФИО12 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе составления осужденным явки с повинной и его опроса.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО12 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе составления Череповским Н.В. явки с повинной и его опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения с исключением из них ссылки на показания свидетеля ФИО12 в части обстоятельств совершенного Череповским Н.В. преступления, ставших ему известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля не порождает сомнений в квалификации действий Череповского Н.В. и его виновности в инкриминированном преступлении.

Кроме того, по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве по назначению суда защиту Череповского Н.В. осуществляла адвокат Цысина Л.А.

Согласно обжалованному приговору суд постановилвзыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Череповскому Н.В. на стадии следствия, а также в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о распределении судебных издержек, не указал конкретный размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу заявление адвоката и постановление о выплате ей вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, содержащееся в т. 2 на л.д. 29 в сумме 4 500 рублей, не исследовал, вопрос об отношении к возможности взыскания с Череповского Н.В. указанных процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, не выяснил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений в отношении Череповского Н.В. в части взыскания с него процессуальных издержек с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Череповского Н.В, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Череповского Николая Вадимовича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Погарский районный суд Брянской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в оставшейся части изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 в части обстоятельств совершения Череповским В.Н. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: