Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-3621/2021[77-1511/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Щадных Д.А. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника - адвоката Булгакова Р.Ю, представившего удостоверение N 358 от 8 июня 2015 года и ордер N 21 от 26 января 2021 года, потерпевшей Цыбулиной О.Н, представителя потерпевшей Устиновой О.Л. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Голубкова А.Е. - адвоката Булгакова Р.Ю. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года

Голубков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного Голубкова А.Е. возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Голубкову А.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Голубков А.Е. освобожден от отбывания назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Голубкову А.Е. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Голубкова А.Е. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Булгакова Р.Ю, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубков А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 10 сентября 2017 года в Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Голубкова А.Е. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Указывает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных экспертиз и дополнительного допроса экспертов. Отмечает, что судом необоснованно проигнорировано заключение специалиста ФИО10 и его показания в судебном заседании. Анализируя заключение специалиста, приводит расчеты и излагает доводы о наличии ошибочных выводов в заключениях автотехнических судебных экспертиз. Обращает внимание, что ст. 264 УК РФ является отсылочной нормой, в связи с чем обвинению и суду необходимо было указать, какие именно нарушения правила дорожного движения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Сообщает, что в доказательствах, представленных стороной обвинения, не имеется сведений, подтверждающих, что Голубков А.Е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом в приговоре не указано, на чем основан данный вывод. Считает, что при разрешении гражданских исков нарушены требования ГК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера компенсации морального вреда, судом установлены не были. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 и потерпевшая ФИО12, опровергая ее доводы, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Голубкова А.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Голубкова А.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО16 об обстановке на месте ДТП; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах госпитализации пострадавших ФИО21, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов автотехников, согласно которым установлено техническое состояние автомобилей после ДТП, место столкновения транспортных средств, а также вероятный механизм развития события ДТП; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Голубкова А.Е. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленный в отношении Голубкова А.Е. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО12, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Голубкова А.Е. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного Голубкова А.Е, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также показаниям специалиста ФИО10 и данному им заключению судом дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые защитником осужденного - адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе, о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, неверному производству экспертами расчетов, недопустимости доказательств, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд автотехнических экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность Голубкова А.Е, в связи с чем проведение дополнительных или повторных автотехнических экспертиз являлось нецелесообразным.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Голубкова А.Е. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Голубкова А.Е. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитника-адвоката ФИО9, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Голубкову А.Е, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание осужденного Голубкова А.Е. обстоятельств, судом установлено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были учтены при назначении наказания Голубкову А.Е. смягчающие обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО12 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Голубкова А.Е. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года в отношении Голубкова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Булгакова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: