Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7371/2021[77-3770/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Афанасьева К.И. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 июля 2016 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2016 года

Афанасьев Кузьма Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Заокского районного суда Тульской области от 16 июня 2009 года (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка;

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 11 марта 2011 года (с учетом последующих изменений) по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 10 сентября 2014 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Афанасьеву К.И. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Заокского района Тульской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Афанасьеву К.И. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 27 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года.

С Афанасьева К.И. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании вынесенного в отношении Афанасьева К.И. приговора и апелляционного определения, доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного, основаниях передачи жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Михейкина М.А. о внесении изменений в приговор в части дополнительного наказания и оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Афанасьев К.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 11 апреля 2015 года в пос. Пахомово Заокского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев К.И. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они являются неправдивыми. Отмечает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о количестве этилового спирта в его крови. Полагает, что судом не мотивировано в приговоре установленное отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что к совершению преступления его подтолкнуло аморальное поведение потерпевшего. Считает, что судом неверно установлен вид рецидива преступлений. Отмечает, что имеются все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его адвокатом не подано ни одного значимого ходатайства.

Приводит доводы о неполном приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров судов от 16 июня 2009 года и 11 марта 2011 года.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, исключить отягчающие наказания обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых Афанасьевым К.И. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенного преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Афанасьевым К.И. противоправного деяния.

Вина осужденного Афанасьева К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Афанасьева К.И. об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, в том числе ударил его несколько раз кирпичом по голове, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела; заключением судебно-медицинского эксперта N 105 от 17 мая 2015 года, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от открытой черепно - мозговой травмы со множественными переломами костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки; заключением эксперта N 21 от 17 февраля 2016 года, установившего на джинсах, куртке и обуви осужденного кровь, которая могла произойти от ФИО8; заключениями судебно - медицинских экспертов, подтвердивших наличие крови потерпевшего на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе на обломке кирпича; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы результаты следственного действия, изъяты предметы, имеющие отношение к данному делу; протоколами осмотра, выемки, других следственных действий, вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Имеющиеся в доказательствах противоречия были выявлены и устранены, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все версии, выдвигаемые стороной защиты в интересах осужденного, судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими как материалам дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, вопреки утверждениям в жалобе, не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, вывод в приговоре о квалификации действий осужденного Афанасьева К.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильным, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Афанасьева К.И, а также возраст и состояние здоровья его матери.

Судом, вопреки утверждения в жалобе, в приговоре аргументировано признание отягчающими наказание осужденного обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидива преступлений.

Несмотря на утверждения осужденного в жалобе, судом не установлено в поведении потерпевшего каких-либо действий, которые бы могли быть расценены как аморальные либо противоправные, явившиеся поводом к преступлению. Высказывание потерпевшим своего мнения по поводу футбольного матча, состоявшегося накануне, приведшее к конфликту с осужденным, не может расцениваться как противоправное поведение в смысле, придаваемом данному понятию уголовным законом.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать назначенное Афанасьеву К.И. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, привела в апелляционном определении соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту не заявление адвокатом в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, стороны согласились на рассмотрение дела без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, также не представили суду новых доказательств, подлежащих исследованию в суде апелляционной инстанции, защитник - адвокат Герасимова Е.С. полностью поддерживала позицию осужденного в судебном заседании.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в судебные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно приговору суд назначил Афанасьеву К.И. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, исходя из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовный закон обязывает при назначении наказания учитывать, в том числе нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения, среди которых выезд за пределы конкретного муниципального образования - Заокского района Тульской области.

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении Афанасьева К.И. подлежат изменению.

Что касается доводов жалобы о неверном приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством, данный вопрос, как не относящийся к предмету обжалования по настоящему уголовному делу, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит, однако постановления суда, принятые в порядке ст. 397 УПК РФ, могут быть обжалованы самостоятельно в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 июля 2016 года в отношении Афанасьева Кузьмы Ильича изменить:

исключить из приговора при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание на конкретное муниципальное образование - Заокский район Тульской области.

Считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные осужденному Афанасьеву К.И. в качестве дополнительного наказания, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: