Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-8087/2021[77-3957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника Редькиной (Покачаловой) А.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Редькиной (Покачаловой) А.С.

По постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. о возбуждении ходатайства об отмене постановления заместителя руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Покачаловой А.С. по ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора, основания передачи кассационного представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений, мнение защитника Редькиной (Покачаловой) А.С. - адвоката Попова А.С, возражавшего против удовлетворения представления и просившего судебные решения оставить без изменения, а в удовлетворении представления - отказать, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Советского района г. Липецка Аманов Э.И. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении Покачаловой А.С. по ч.1 ст.293 УК РФ.

В обосновании ходатайства сослался на то, что изучение руководством Генеральной прокураторы РФ материалов настоящего уголовного дела и уголовных дел N N, показало, что совершенное Покачаловой А.С. деяние необходимо оценивать с точки зрения возможного совершения совместно с иными лицами хищения путем мошенничества организованной группой в особо крупном размере. Государственная регистрация первоначального незаконного договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена Покачаловой А.С, что в дальнейшем явилось основанием для последующей регистрации других незаконных договоров строительства квартир, разрешение на которое застройщиком не было получено в установленном порядке. Деяние Покачаловой подлежит оценке с точки зрения наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Однако версия о возможном хищении Покачаловой А.С. денежных средств граждан в составе организованной группы в особо крупном размере совместно с иными фигурантами упомянутых уголовных дел следственным путем не проверена. Обратил внимание на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ не истек, окончено преступление при реализации квартир гражданам ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в целях объективного и всестороннего расследования, для выяснения всех значимых обстоятельств происшедшего, а также учитывая указания Генеральной прокуратуры РФ, прокуратурой "адрес" принято решение о передаче руководителю СУ СК России по "адрес" уголовных дел N N для соединения в одно производство.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявленного ходатайства заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманов Э.И, отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Коростелев П.Н. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что изучение материалов уголовного дела в отношении Покачаловой А.С, а также иных уголовных дел, имеющих прямое отношение к произошедшему, показало, что совершенное Покачаловой А.С. деяние необоснованно квалифицировано по ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В целях объективного и всестороннего расследования всех значимых обстоятельств произошедшего, данное уголовное дело подлежит соединению в одно производство с уголовными делами, возбужденными по фактам хищения денежных средств 59 граждан-соинвесторов строительства многоквартирного жилого дома, в результате которого им причинен имущественный ущерб на общую сумму 77 571 311, 80 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что представленные материалы не содержат конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, поскольку ранее версия о возможном хищении Покачаловой А.С. денежных средств граждан в особо крупном размере в составе организованной группы не исследовалась, с учетом ранее вынесенного постановления о квалификации действий Покачаловой А.С. имеются препятствия для проведения полноценного расследования и дачи надлежащей юридической оценки совершенного ею деяния по ч.4 ст.159 УК РФ, судом не приняты во внимание представленные материалы, свидетельствующие об окончании хищения в 2014-2015 годах, в связи с чем срок привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ не истек. Обращает внимание, что суд не принял во внимание мнение Редькиной (Покачаловой) А.С. о возможности удовлетворения ходатайства прокурора, а также не учел интересы потерпевших от преступления лиц. Просит судебные решения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушение закона, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Как следует из представленного материала, заместитель прокурора Советского района г. Липецка Аманов Э.И. обратился с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по "адрес" СУ СК по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Покачаловой А.С. по ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд не учел, что для проверки доводов прокурора о возможной причастности Покачаловой А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно совершения ею совместно с иными лицами хищения в особо крупном размере путем мошенничества организованной группой с распределением ролей требуется проведение расследования, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст.293 УК РФ за истечением срока давности этому препятствует.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы прокурора о том, что уголовное дело в отношении Покачаловой А.С. подлежит соединению с уголовными делами N N, возбужденными по фактам хищения денежных средств 59 граждан-соинвесторов строительства многоквартирного жилого дома, в результате которого им причинен имущественный ущерб на общую сумму 77 571 311, 80 рублей. В ходе их расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО10 и ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО11 заключен договор участия в долевом строительстве N на строительство 107 квартир, расположенных на 17-18 этажах и в третьей блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Данными квартирами фактически произведена оплата выполненных строительных работ на сумму 26 334 000 рублей. Покачалова А.С. зарегистрировала соответствующий договор без его надлежащей проверки и только на основании полученных от представителя застройщика материалов. Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО13 и ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО14 заключен договор цессии (уступки права требования на квартиры), согласно которому ООО " "данные изъяты"" передает в пользу ООО " "данные изъяты"" принадлежащие по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ права требования на 107 квартир в доме по указанному адресу. Аналогичные договоры заключены с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". В дальнейшем ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" полученные квартиры реализованы гражданам по договорам цессии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, является необоснованным.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановление о прекращении уголовного дела N отменено заместителем Генерального прокурора РФ, прокурору "адрес" дано указание обеспечить передачу руководителю СУ СК России по "адрес" уголовных дел N N для соединения в одно производство, которое может быть принято только после отмены решений об их прекращении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем указанные судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит проверить и иные доводы кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Редькиной (Покачаловой) А.С. отменить;

передать материал по ходатайству заместителя прокурора Советского района г. Липецка Аманова Э.И. о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении Покачаловой А.С. по ч.1 ст.293 УК РФ на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: