Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-9056/2021[77-3563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, потерпевшей ФИО9 посредством видеоконференц-связи, защитника лица в отношении которого прекращено уголовное дело Кабунина А.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы, мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 года в отношении Кабунина А.В..

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы, мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 18 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Кабунина А.В. - адвоката Миронова И.А. о прекращении уголовного дела в отношении

Кабунина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы, мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 18 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Кабунина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Кабунин А.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО9, возражений прокурора Букреевой Е.А, выступление потерпевшей ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, защитника Кабунина А.В. - адвоката Лазаревой А.В. и прокурора Голишниковой Т.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабунину А.В. было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО9.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Полагает, что предусмотренных законом оснований и условий для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку Кабунин А.В. не возместил причиненный ей материальный ущерб, похищенный у нее велосипед был изъят сотрудниками полиции, а не возвращен самим Кабуниным А.В, иным образом причиненный ей вред не загладил. Обращает внимание на то, что Кабунин А.В. неоднократно ранее был судим. Считает, что к подсудимому не могли быть применены положения ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что Кабуину А.В. следовало назначить уголовное наказание.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Букреева Е.А. считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства.

Предусмотренные условия и порядок проведения судебного заседания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены, что подтверждается сведениями из протокола судебного заседания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кабунина А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вывод мирового судьи о совершении Кабуниным А.В. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО12 о совершении кражи велосипеда, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам уголовного дела Кабунин А.В. добровольно сообщил о своей причастности к совершению кражи и указал место нахождение похищенного велосипеда, вследствие чего, похищенное имущество было найдено и возвращено потерпевшей. Кабунин А.В. принес извинения потерпевшей.

Согласно имеющимся в деле сведениям о судимостях Кабунина А.В. на момент совершения кражи он являлся лицом не имеющим судимости.

Доводы жалобы потерпевшей при таких обстоятельствах являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании ФИО9 уголовного закона, в том числе положений ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а также положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Материалы дела содержат сведения о том, что имевшиеся у Кабуина А.В. на день принятия мировым судьей решения судимости являлись погашенными, похищенное имущество возвращено потерпевшей вследствие действий Кабунина А.В, сообщившего правоохранительным органам о месте нахождения велосипеда, а следовательно причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами и.о. мирового судьи не имеется.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенный Кабунину А.В. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления и его имущественному положению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, дал надлежащую оценку доводам изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы, мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 года в отношении Кабунина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи