Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9228/2021[77-3741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденной Нестеровой Е.А. - адвоката Половко А.Е, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Нестеровой Е.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00.

По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 00.00.00

ФИО1, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена:

по ч.1 ст.294 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей;

по ч.2 ст.318 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Нестеровой Е.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Нестеровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 00.00.00 приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на отсутствие в действиях Нестеровой Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Нестерова Е.А. освобождена от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.294 УК РФ, в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Нестеровой Е.А. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ; Нестерову Е.А. постановлено считать осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной Нестеровой Е.А. - адвоката Половко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нестерова Е.А. признана виновной во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Нестерова Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что уголовное дело в отношении нее было сфабриковано, в материалах дела не сходится нумерация листов, отсутствуют ее подписи, приложены ложные рапорты сотрудников полиции... Согласно материалам дела она находилась в розыске, однако в этот период она каждый день была на работе, а ее ребенок в детском саду. Кроме того, в деле имеются документы, подписанные дознавателем ФИО15, являющейся родственницей пристава ФИО16, а также заключение судебной медицинской экспертизы ФИО16, полученное спустя пять дней после инкриминируемых ей деяний. Обращает внимание на то, что следственный эксперимент следователем ФИО18 проводился в его кабинете. Свидетели ФИО19 и ФИО20 являются заинтересованными лица и находятся в прямой зависимости от судьи ФИО21. Свидетели, которые находились в коридоре судебного участка и могли дать правдивые показания, не допрашивались, поскольку следователь ФИО18 неверно записал их номера телефонов и адреса.

Указывает, что с момента инцидента прошло 2 года, то есть срок давности истек. В 00.00.00 состоялось судебное заседание, в котором она не смогла участвовать по причине нахождения на самоизоляции по больничному листу до 00.00.00, о чем она предупреждала суд и отправляла подтверждающие документы, однако судья приостановил рассмотрение дела и объявил ее в розыск. При этом, 00.00.00 она подавала частную жалобу на постановление суда от 00.00.00 о незаконности розыска, однако ответа на сегодняшний день не получила, считает, что судья не имел права выносить приговор без ответа на частную жалобу.

Указывает, что уголовное дело в апелляционную инстанцию было направлено с нарушением срока, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело необъективно, в судебном заседании судья говорил невнятно.

Назначенные ей адвокаты в судах первой и апелляционной инстанций, от услуг которых она отказалась, надлежащим образом защиту ее прав не осуществляли.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ее оправдать и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Хомченко И.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, это требование закона распространяется и на подсудимого, то есть обвиняемого, по уголовному делу, в отношении которого назначено судебное разбирательство.

Статья 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Калинина О.А, назначенная судом в качестве защитника в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ, в суде первой инстанции осуществляла защиту подсудимой Нестеровой Е.А, которая в ходе предварительного расследования дела виновной себя в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых ей преступлений не признавала, указывая, что " 00.00.00... медицинскую карту сына со стола судьи ФИО12 она не брала и в руках не держала, где сейчас находится данная карта, ей неизвестно", " 00.00.00 с судебным приставом ФИО13 конфликта не было, по отношению к нему она вела себя сдержанно, и в отношении судебного пристава ФИО13 какого-либо насилия не применяла", то есть фактически подсудимая Нестерова Е.А. заявляла об отсутствии в ее действиях событий инкриминируемых ей преступлений.

Показания Нестеровой Е.А, данные ею в ходе предварительного расследования, судом были исследованы и приведены в приговоре.

В судебном заседании Нестерова Е.А. участия не принимала, поскольку после разъяснения ей процессуальных прав ввиду неоднократного нарушения ею порядка в судебном заседании в соответствии со ст.258 УПК РФ она была удалена из зала судебного заседания до окончания судебных прений.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания защитник подсудимой Нестеровой Е.А. - адвокат Калинина О.А, выступая по окончании судебного следствия в прениях сторон, указывала на то, что медицинскую карту Нестерова Е.А. взяла со стола после оглашения резолютивной части решения суда, когда судебное заседание было окончено, Нестеровой Е.А. было отказано в иске о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. Нестерова Е.А. действовала импульсивно, карту взяла со стола не с целью вмешательства и воспрепятствования работе суда, а в связи с тем, что медицинская карта принадлежала ее ребенку и касалась его здоровья, и в действиях Нестеровой Е.А. отсутствовал умысел на противоправные действия. Кроме того, указывала, что телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети появились у потерпевшего ФИО13 в тот момент, когда Нестерова Е.А, находясь на полу в крайне возбужденном состоянии, хаотично размахивала ногами, а, следовательно, не могла совершать умышленные действия с целью причинения вреда здоровью судебного пристава, и ее действия носили неосторожный и оборонительный характер.

Выступая с последним словом, подсудимая Нестерова Е.А. утверждала о ложности предъявленного ей обвинения и недостоверности доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что адвокатом Калининой О.А. не были выполнены обязанности по осуществлению защиты Нестеровой Е.А. в суде первой инстанции, поскольку она выступила вопреки позиции своей подзащитной относительно предъявленного ей обвинения, и в результате Нестерова Е.А. была лишена права на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Таким образом, адвокатом Калининой О.А. было допущено существенное нарушение права подсудимой Нестеровой Е.А. на защиту, чему надлежащая оценка судом первой инстанции не была дана, отвод адвоката и замена защитника подсудимой судом осуществлены не были.

Аналогичную высказанной в судебных прениях процессуальную позицию, противоречащую процессуальной позиции подсудимой Нестеровой Е.А, адвокат Калинина О.А. изложила в апелляционной жалобе, о чем указано в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Нестеровой Е.А. по существу, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Калининой О.А, однако никакой оценки нарушению права подсудимой Нестеровой Е.А. на защиту в суде первой инстанции не дал, в связи с чем апелляционное постановление законным и обоснованным признано быть не может.

Нарушение права на защиту подсудимой Нестеровой Е.А. в судах первой и апелляционной инстанций является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, является безусловным основанием к отмене состоявшихся в отношении Нестеровой Е.А. судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, где надлежит проверить и иные доводы Нестеровой Е.А, изложенные ею в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Оснований для избрания в отношении Нестеровой Е.А. меры пресечения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о ее личности, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Нестеровой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении Нестеровой Е.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Елецкий районный суд Липецкой области иным составом.

Председательствующий

Судьи: