Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9387/2021[77-3724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Кандиляна А.Л, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кандиляна А.Л, кассационной жалобе гражданского истца Щукина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года в отношении Кандиляна А.Л.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 10 марта 2021 года

Канделян А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кандиляну А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО14 оставлен без рассмотрения.

С Кандиляна А.Л. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы и вознаграждением труда адвокатов Колтыкова А.Н. и Рудычева Е.В. в сумме 16500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года приговор в отношении Кандиляна А.Л. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и гражданского истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденного Кандиляна А.Л. и гражданского истца ФИО14, возражений прокурора Белгородского района Белгородской области Белоковалева С.И. на кассационные жалобы, выступление осужденного Кандиляна А.Л. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, отсутствии оснований для удовлетворении кассационной жалобы гражданского истца ФИО14, мнение прокурора Куликова И.В. полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения вопроса о порядке взыскания с осужденного процессуальных издержек, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кандилян А.Л. осужден за совершение кражи.

Преступление совершено 12 августа 2020 года в с. Веселая Лопань Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кандилян А.Л. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Не отрицает своей причастности к демонтажу, вывозу и продаже блоков, однако считает, что в его действия не образуют состава преступления. Полагает, что ФИО13 ошибочно признана потерпевшей по делу, поскольку блоки ей не принадлежали, а их собственник не установлен. Ссылаясь на решения судов по гражданскому делу, по иску потерпевшей к администрации об установлении факта принятия наследства и взыскания ущерба, указывает, что ФИО13 унаследовала от отца "летний лагерь", но она в Росреестре не значится правообладателем указанного объекта недвижимости, который был снесен в 2017 году администрацией Весело-Лопанского сельского поселения. Полагает, что, поскольку в пользу ФИО13 с администрации взыскана стоимость этого объекта, в которую вошла и стоимость блоков, права потерпевшей в результате совершенных им действий, не нарушены. Обращает внимание на тот факт, что в заявлении ФИО13 сообщает о хищении 10 бетонных плит, а не блоков, тогда как следователь в обвинительном заключении указывал о хищении блоков. Считает, что следователь неправильно установилместо совершения преступления. Указывает, что ему предъявлено обвинение в хищении с объекта "летний лагерь "коровник". Вместе с тем, такого объекта не существует, а отцу потерпевшей ФИО13 принадлежал "летний лагерь", а не "коровник". Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Гражданский истец ФИО14 в кассационной жалобе просит отменить приговор в части оставления заявленного им гражданского иска без рассмотрения и удовлетворить его исковые требования, мотивируя это тем, что для разрешения иска не требовалось представления дополнительных доказательств, поскольку судом были установлены значимые обстоятельства, к которым относит показания подсудимого, свидетелей о хищении и продаже ему похищенного имущества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что убытки ему причинены не в результате преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Белоковалев С.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора Белоковалева С.И, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Виновность Кандиляна А.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО16 о похищении Кандиляном А.Л. бетонных блоков, которые последний продал ФИО14, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию; показаниями свидетеля ФИО14, об обстоятельствах, при которых он купил у Кандиляна А.Л. 30 фундаментных блоков; заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенных блоков; показаниях ФИО17, которому Кандилян А.Л. сообщил, что якобы купил бетонные блоки и попросил оказать помощь в их демонтаже; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кандиляна А.Л, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Мировой судья обоснованно отверг довод защиты об ошибочном признании ФИО16 потерпевшей по уголовному делу, поскольку в соответствии с решением Белгородского районного суда от 24 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года, установлен факт принятия в наследство нежилого здания, расположенного в "адрес" на участке с кадастровым номером, соответствующим номеру, указанному в обвинении, предъявленном Кандиляну А.Л.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных решений в связи с неопределенностью назначения здания, фундаментом которого являлись похищенные бетонные блоки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судами правильно отмечено, что назначение здания определено со слов потерпевшей, что позволяет его идентифицировать.

Кроме того, мировой судья правильно установилразмер причиненного преступлением ущерба, указав, что возмещение потерпевшей ранее администрацией сельского поседения ущерба в результате сноса здания не свидетельствует о прекращении права собственности потерпевшей на оставшиеся после сноса здания строительные материалы, в том числе фундаментные блоки.

Квалификация действий Кандиляна А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Кандиляну А.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства смягчающего наказание, которым признал наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы гражданского истица ФИО14 о незаконности судебных решений в части принятого мировым судьей решения по заявленному им к Кандиляну А.Л. иску о возмещении причиненного материального ущерба в результате продажи ему похищенных бетонным блоков, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.

Приняв решение оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО14 к Кандиляну А.Л. мировой судья указал, что ФИО14 была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих требований о передаче Кандиляну А.Л. в счет оплаты покупки 30 бетонных блоков 57000 рублей, однако истец данным правом не воспользовался. Кроме того, мировой судья указал, что в отношении ФИО14 преступление не было совершено, в связи с чем его требования имущественного характера не относятся к восстановлению нарушенного права в связи с совершенным преступлением в рамках уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кандиляна А.Л, кассационной жалобы гражданского истца ФИО14 не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление, которым оставлены без внимания и не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в части принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 450 рублей, с вознаграждением труда адвокатов Колтыкову А.Н. в размере 5550 рублей за оказание юридической помощи Кандиляну А.Л. на предварительном следствии, адвокату Рудычеву Е.В. в размере 10500 рублей за оказание юридической помощи Кандиляну А.Л. в судебном заседании, а всего в размере 16500 рублей.

Как следует из материалов дела, защиту Кандиляна А.Л. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Колтыков А.Н.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Колтыкову А.Н. за участие в ходе предварительного расследования дела, адвокату Рудычеву Е.В. на оказание юридической помощи Кандиляну А.Л. в судебном заседании, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Кроме того, осужденному Кандиляну А.Л. положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, а возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции является существенным и повлиявшим на исход дела в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия считать необходимым отменить судебные решения в части принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек понесенных в связи с выплатой вознаграждений адвокатам и передать уголовное дело в указанной части в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ на разрешение мировому судье другого судебного участка. Для определения подсудности дела в этой части оно подлежит направлению председателю Белгородского районного суда Белгородской области.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных из средств федерального бюджета на оплату производства судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу на стадии его предварительного расследования.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Мировым судьей взыскано с осужденного 450 рублей, израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы, назначенной следователем для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, то есть в порядке служебного задания.

Поскольку экспертизы была назначено и проведена экспертом в порядке служебного задания, исходя из положений, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в данному случае не может быть отнесено к процессуальным издержкам.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек следует изменить.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года в отношении Кандиляна А.Л, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвокатов Колтыкова А.ЛО, Рудычева Е.В, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Для определения подсудности дела в этой части оно подлежит направлению председателю Белгородского районного суда Белгородской области.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 10 марта 2021 года и апелляционного постановления Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года указание о взыскании с Кандиляна А.Л. в доход государства 450 рублей, израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кандиляна А.Л. и гражданского истца ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: