Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9734/2021[77-3874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Нерозина В.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Нерозина В.С. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В, кассационной жалобе осужденного Нерозина В.С. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Нерозина В.С..

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Нерозин В.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нерозину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Нерозину В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей со 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. и кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, осужденного Нерозина В.С. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нерозин В.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В, не оспаривая выводов суда о виновности Нерозина В.С. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно не признал поведение потерпевшего ФИО14, выразившееся в нанесении удара лопатой Нерозину В.С, противоправным и не учел его в качестве смягчающего наказание Нерозина В.С. обстоятельства, поскольку именно эти действия ФИО14 послужили поводом для возникновения у Нерозина В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нанесение ФИО14 удара лопатой Нерозину В.С. следует расценивать как вынужденную меру, направленную на усмирение "пьяной бравады" и внешней агрессии.

Просит приговор в отношении Нерозина В.С. изменить, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нерозину С.В, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Нерозин В.С, не оспаривая выводов о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что поводом для совершения инкриминируемого ему преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО14, выразившееся в нанесении ему удара лопатой.

Просит приговор изменить, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Нерозин В.С. также просил переквалифицировать его действия на преступление, совершенное в состоянии необходимой обороны и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Виновность Нерозина В.С. в совершении преступления, прокурором в кассационном представлении и осужденным в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе:

показаниям потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах причинения ему именно Нерозиным В.С. не менее 4 ударов строительным металлическим уровнем по голове, при этом 3 удара Нерозин В.С. ему нанес после того, как он упал на землю, закрывая голову руками, при этом в его доме именно Нерозин В.С. стал кричать и агрессивно наступать на него;

показаниям осужденного Нерозина В.С. об обстоятельствах причинения им на почве личных неприязненных отношений ударов строительным металлическим уровнем по голове ФИО14;

показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12;

протоколам следственных действий, в частности, протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, протоколу осмотра предметов, протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО14, заключениям экспертов о наличии на лопате крови ФИО14, происхождение крови от Нерозина В.С. исключено, о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО14, в том числе в виде линейного перелома передней и нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перпендикулярной пластинки небной кости, линейного перелома передней и задней стенки лобных пазух, лобной кости слева, оскольчатого перелома гребня решетчатой кости и медиальной стенки правой орбиты со смещением костных отломков и с наличием крови в полости правой верхнечелюстной пазухи, обоих лобных пазух и в ячейках решетчатой кости, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключению ситуационной экспертизы о том, что все обнаруженные у ФИО14 в области головы телесные повреждения образовались не менее чем от 4-кратных травматических воздействий, в области туловища и конечностей - не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том показания потерпевшего свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в том числе показания осужденного Нерозина В.С. о количестве причиненных потерпевшему ударов, а также свидетеля ФИО13 об обстоятельствах совершения Нерозиным В.С. преступления, отверг.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в частности о совершении Нерозиным В.С. преступления в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, суд первой инстанции проверил, убедительные мотивы принятого решения в приговоре привел.

Так, судом установлено, что потерпевший ФИО14 взял в руки лопату для предотвращения нападения на него осужденного Нерозина В.С, чтобы припугнуть и остановить осужденного, достоверных доказательств применения потерпевшим общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни Нерозина В.С, либо с угрозой применения такого насилия, материалы уголовного дела не содержат, у Нерозина В.С. телесных повреждений, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о применении к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, не обнаружено, за медицинской помощью Нерозин В.С. не обращался, а обнаруженные у него 00.00.00 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют об их причинении именно потерпевшим ФИО14 и непосредственно в день конфликта.

Не установлено каких-либо оснований для иной оценки доказательств и версии стороны защиты о причинении телесных повреждении Нерозиным В.С. потерпевшему ФИО14 в состоянии необходимой обороны и судом апелляционной инстанции.

С мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Нерозина В.С. в совершенном им преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Нерозина В.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признал оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Нерозину В.С. наказания, в том числе противоправности поведения потерпевшего, явившего поводом к совершению преступления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в состоявшихся судебных решениях и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, назначенное Нерозину В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе защитника осужденного Нерозина В.С. - адвоката Покутного С.А. доводам, аналогичным доводам кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Нерозина В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Нерозина В.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. и кассационную жалобу осужденного Нерозина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: