Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9753/2021[77-3927/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Воинова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1063 от 12 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воинова А.А. на приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 августа 2020 года.

По приговору Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июля 2019 года

Воинов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года, а также с 13 марта 2019 года по 23 июля 2019 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03 августа 2020 года приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июля 2019 года в отношении Воинова А.А. изменен.

В резолютивной части приговора постановлено указать об исчислении срока отбывания наказания осужденному Воинову А.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания с 03 ноября 2016 года по 04 ноября 2016 года, времени содержания под стражей с 05 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года, а также с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 02 августа 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании вынесенного в отношении Воинова А.А. приговора и апелляционного определения, доводах, приведенных в кассационной жалобе осужденного и возражениях на нее прокуроров Малесиковой Л.М. и Саликова А.Ю, выслушав выступление осужденного Воинова А.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений в части квалификации и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воинов А.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО8, совершенном 03 ноября 2016 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воинов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона при неправильном применении норм УК РФ. Полагает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует взаимосвязанным нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, установленных ст.ст. 1, 7, 11, 14, 17, 73-89, 297, 299, а также ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, без проверки, исследования и оценки доказательств. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет ни одного свидетельского показания, подтверждающего его умысел, как на причинение вреда потерпевшей, так и на ее убийство. Ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций был ограничен в возможности допросить как потерпевшую, так и свидетеля Воинову П.А, то есть нарушено его право на защиту. Считает, что его действия по оказанию помощи потерпевшей свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство, а его действия должны быть квалифицированы по последствиям, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению осужденного, не свидетельствует об умысле на убийство и наличие пореза на руке его дочери, поскольку она сама схватилась за лезвие ножа, при этом он ей сопротивления не оказывал, действий по отобранию у нее ножа не совершал. Полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно полно изучил доводы его апелляционной жалобы, незаконно отказал в допросе свидетелей, необоснованно, как и суд первой инстанции, сослался на недопустимые доказательства, оставил без внимания часть доводов апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия в соответствии с содеянным, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Малесикова Л.М. и Саликов А.Ю. считают ее необоснованной, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Воинова А.А. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Воинова А.А, направленных на убийство потерпевшей и обстоятельствах, по которым преступный результат не был им достигнут, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Воинова А.А, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях осужденного Воинова А.А. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, в том числе данными им при производстве предварительного следствия; на показаниях потерпевшей ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других об известных им обстоятельствах произошедшего; содержании заключения судебно-медицинского эксперта, о наличии у потерпевшей двух ран в правой щечной области, раны на передней поверхности грудной клетки, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость с образованием правостороннего гемопневмоторакса, раны на передней брюшной стенке в гипогастрии с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением мягких тканей, кишечника, нижней полой вены, раны в области большой половой губы слева, раны в области верхней трети левого предплечья, раны в области 3, 4, 5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий, ран в области левой голени и на внутренней поверхности правого коленного сустава; а также выявлены два рубца на лице, которые являются стойкими и неизгладимыми; повреждения в области передней брюшной стенки и грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; на выводах судебного эксперта о наличии на одежде Воинова А.А. крови человека, происхождение которой от ФИО8 установлено с вероятностью 99, 99999%; также на изъятом штык-ноже установлена кровь человека, происхождение которой возможно от смешения биологических следов ФИО8 и ФИО9; протоколах осмотров, а также иных доказательствах.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Судом тщательно исследовались показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, которая фактически помешала осужденному довести свой умысел до конца, отобрав у него штык-нож и выбросив его на балкон. Показания данных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены неоднократно как в ходе следствия при выполнении различных следственных действий, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Что касается доводов осужденного в жалобе о том, что судом первой инстанции стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении некоторых ходатайств, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено.

Исходя из исследованных доказательств, в том числе выводов, содержащихся в заключении экспертов по результатам проведенной в отношении Воинова А.А. стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденного в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом также проверены все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, в том числе о совершении преступления в состоянии аффекта, в результате его заболевания сахарным диабетом, которые аргументированно отвергнуты в приговоре как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Юридическая оценка содеянного осужденным Воиновым А.А. дана верная, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда, мотивированы.

Судебная коллегия также не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как он указывает в кассационной жалобе.

Наказание осужденному Воинову А.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, наличие которых и позволило суду назначить наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному справедливого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, которые аналогичны изложенным Воиновым А.А. в кассационной жалобе.

Отвергая доводы осужденного, как несостоятельные, судебная коллегия привела в апелляционном определении соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения, с внесенными в него уточнениями в части зачета в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Воинова А.А, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03 августа 2020 года в отношении Воинова Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: